Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 4у-1005/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного З. С.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года

З.., ..года рождения, уроженец .., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

24.04.2007 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.07.2009 года,-

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (три преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зубареву С.А. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания З.С.А. исчислен с 8 декабря 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания периода его задержания и содержания под стражей с 25 января 2014 года по 7 декабря 2015 года, включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ..

Гражданские иски Ворониной Н.Н., представителя ООО "." .., представителя ООО _о взыскании с З. С.А. и других осужденных денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ для решения вопроса о размере возмещения материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года приговор суда в отношении З. С.А. изменен: исключен из осуждения З. С.А. по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ, в отношении ООО ".." и ООО "..", квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение"; исключен из осуждения З. С.А. по каждому из преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, квалифицирующий признак "с применением оружия"; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка при признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях З. С.А. опасного рецидива преступлений, признан обстоятельством, отягчающим наказание З.С.А., рецидив преступлений. Смягчено назначенное З.С.А. наказание за каждое из трех преступлений по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено З. С.А. наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части тот же приговор в отношении З. С.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный З. С.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и основанным на недопустимых доказательствах, при этом, оспаривает квалификацию совершенных им деяний, утверждая, что его осуждение по квалифицирующему признаку совершения разбойных нападений "организованной группой" является необоснованным и подлежит исключению из приговора, поскольку в организованную преступную группу с другими осужденными по делу лицами он не вступал, нападения каждый раз носили спонтанный характер.

Указывает, что предварительное следствие было проведено с нарушениями сроков предварительного расследования, а также с нарушением его права на защиту.

С учетом изложенного, осужденный З. С.А. просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений и переквалификации его действий с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного З. С.А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда (с учетом внесенных изменений) З. С.А. признан виновным (по преступлению в отношении ООО "..") в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Он же признан виновным (по преступлению в отношении ООО "_") в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Он же признан виновным (по преступлению в отношении потерпевшего Д.Д.) в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности З.С.А. в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом внесенных изменений), являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Н. Ф.Х. установлены конкретные обстоятельства совершения двух разбойных нападений на магазин ООО ".." - .. года и .. года. Как пояснил потерпевший, в первом случае в нападении на магазин принимал участие З. и еще двое мужчин, при этом у нападавших имелись при себе пистолеты, которыми они угрожали ему (Н..) и продавщице магазина, требуя передачи денежных средств и ценных вещей, высказывая при этом угрозы применения физической силы, которые были восприняты реально, в связи с чем, испугавшись за жизнь и здоровье, он (Н..) и продавец выполнили требования нападавших; в ходе нападения преступники связали им руки скотчем, затем похитили денежные средства - выручку магазина, алкогольную и табачную продукцию, кроме того, З. из кармана его (Н.) одежды похитил мобильный телефон.

Потерпевшая А. О.М. подтвердила факт совершения в ночное время двух разбойных нападений на магазин ООО "...", в ходе которых в присутствии сотрудников магазина были похищены денежные средства и продукция.

Потерпевшая В. Н.Н. показала об обстоятельствах совершения неизвестными лицами разбойного нападения ночью .. года на магазин ООО "..", где она работала ночным продавцом, при этом, ей угрожали пистолетом, затем повалили на пол, связали руки скотчем и положили под прилавок, нанесли удар в область виска; охранника также подвергли избиению, в связи с чем он был в крови, а ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин и гематом. Впоследствии она (В.) видела в помещении магазина следы от выстрелов, от охранника узнала, что в нападении участвовало около пяти человек, и что у него похитили мобильный телефон. В результате нападения были похищены, в том числе, денежные средства, принадлежащие магазину, продукция и ее личный мобильный телефон. По мнению потерпевшей В. Н.Н., нападение не было спонтанным, у каждого из нападавших была своя задача и роль.

Потерпевший Д.А.С., работавший охранником в магазине ООО "..", показал об обстоятельствах разбойного нападения на магазин, где он работал ночью ..года, в ходе которого нападавшие, у двоих из которых были пистолеты, с криками, что это ограбление, начали стрелять в его сторону, повалили продавца Воронину на пол, связали ей руки скотчем, высказывая угрозы убийством в случае оказания сопротивления, нанесли ему (Д..) удар рукояткой пистолета в затылок, требовали деньги, затем собрали товар по магазину в пакеты, похитил из его одежды мобильный телефон и денежные средства, потом вновь нанесли ему удар ногой по спине, после чего с похищенным скрылись; в результате из магазина были похищены, в том числе денежные средства, алкогольная и табачная продукция, кассовый аппарат, а у продавца В.мобильный телефон. По приезду сотрудников полиции была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия нападавших.

Согласно показаниям потерпевшего К. Р.А., прибывшего в магазин ООО ".." .. года, в его присутствии просматривалась запись с камер видеонаблюдения, которая зафиксировала разбойное нападение на магазин, в ходе которого из магазина были похищены денежные средства, кассовый аппарат с деньгами, алкогольная и табачная продукция, у охранника Ж. и продавца В. похищены мобильные телефоны, а у охранника еще и личные денежные средства.

На основании показаний потерпевшего Д. Д. установлены обстоятельства совершения в отношении него разбойного нападения З. С.А., Г. Р.А. и Я. М.М, при этом в ходе совершения преступления ему в голову направляли пистолет, угрожали насилием, опасным для его жизни и здоровья, нанесли сильный удар стволом пистолета по голове, затем нанесли неоднократно удары руками и ногами по голове и туловищу, связали руки веревкой, под угрозой расправы требовали передачи денег, в связи с чем, опасаясь за жизнь и здоровье, воспринимая угрозы реально, он подчинился требованиям нападавших, которым передал находившееся при нем имущество и сообщил пин-код к банковским картам, в результате чего с его счетов были сняты денежные средства. Также потерпевший сообщил, что нападавшие после совершения вышеуказанных действий переместили его (Д.) на машине к месту его проживания и, отобрав у него ключи, похитили из квартиры принадлежащее ему имущество и ключи от автомобиля его сына - Д.У., при этом автомобиль сына также был похищен со стоянки. Данными действиями ему был причинен ущерб на сумму 295 000 рублей.

Потерпевший Д. У. сообщил об обстоятельствах, при которых ему стало известно о том, что на его отца напали, похитили принадлежащий ему (Д. У.) автомобиль со стоянки около дома и ключи от него, которые находились в квартире отца, в результате чего ему (Д. У.) был причинен материальный ущерб на общую сумму 850 000 рублей. Потерпевший подтвердил, что видел ссадины на лице отца, который рассказал ему, что на него напали в автомобиле, связали и с его банковских карт были сняты денежные средства, а из квартиры похищено имущество.

Свидетель Ш.Л.Б. подтвердила факт задержания 25.01.2014 года в квартире по месту жительства З., его самого, а также его знакомых - Я.М.М., Я. И.Р., МаХ. и М. А.И. после их возвращения утром вместе с кассовым аппаратом, денежными средствами, табачной и алкогольной продукцией.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в числе которых: протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Н.Ф.Х. опознал Зу.С.А. как лицо, которое 21 декабря 2013 года совершило нападение на магазин ООО ". (по адресу: г. Москва .1) в районе 5 часов 15 минут с применением предмета, похожего на пистолет, высказывая при этом угрозы; справки ООО ".о размере причиненного обществу ущерба в результате преступлений 21.12.2013 года и 21.01.2014 года в виде похищенных денежных средств и стоимости алкогольной и табачной продукции; протокол выемки, электронного носителя - флеш-карты с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ООО "..", которая в дальнейшем была осмотрена, а к протоколу осмотра приложены скриншоты с места преступления, на которых отражены действия нападавших лиц; справкой ООО ".." о размере причиненного обществу ущерба преступлением от 21.12.2013 года; протокол осмотра детализированного отчета, согласно которого мобильный телефон, принадлежащий З. С.А., 21.12.2013 года в 01:51:27 находился рядом с магазином ООО ".. протокол явки с повинной от 25 января 2014 года, согласно которому осужденный по делу Г.Р.А. сообщил о совершенном им совместно со своими знакомыми - .. преступлении в конце декабря 2013 года на автопарковке магазина "М.", с изложением обстоятельств его совершения; протокол осмотра детализированного отчета, согласно которого мобильный телефон З.С.А. 23.12.2013 года, в 20:50:33, находился в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении Д.Д.; протокол осмотра места происшествия - магазина, расположенного по адресу: г. Москва, .., в ходе которого были изъяты - нож, фрагмент скотча и веревка; справки о размере похищенных в результате преступления 25.01.2014 г. денежных средств и общей стоимости алкогольной и табачной продукции в ООО "В.." по адресу: г. Москва ..; справка о балансовой стоимости похищенной в результате разбойного нападения на магазин ООО ".." контрольно-кассовой машины; протоколы выемки в магазине ООО ".." видеозаписи с камер видеонаблюдения за 25 января 2014 года, на которой отражены действия нападавших, зафиксирован факт нахождения у них пистолета и ножа, а также нанесение неоднократных ударов охраннику магазина и хищения денежных средств; заключение эксперта, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия продуктового магазина ООО ..", изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом и имеет хозяйственно бытовое значение, к категории холодного оружия не относится; заключение эксперта, согласно которого на двух фрагментах веревки, изъятой в ходе осмотра места происшествия - магазина ООО "В..", обнаружен пот, который произошел от З. С.А.; протокол осмотра квартиры .. в г. Москве (в которой проживал З, и в которой вместе с ним были задержаны - ..), в ходе которого изъяты, в том числе три пистолета, денежные средства, алкогольная и табачная продукция, кассовый аппарат; заключение эксперта, согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра - квартиры, в которой проживал З. С.А. (г. ..9), оставлен указательным пальцем правой руки осужденного по делу Я. М.М.; заключение эксперта, согласно которого пистолет, имеющий маркировочное обозначение "..", изъятый в ходе осмотра квартиры по месту жительства Зубарева С.А., изготовлен заводским способом на Ижевском Механическом заводе, является бесствольным травматическим пистолетом модели "МР-461" (.. калибра 18х45Т, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для стрельбы; заключение эксперта, согласно которого пистолет, имеющий маркировочное обозначение "Gletсher .., изъятый в ходе осмотра квартиры по месту жительства . С.А., изготовлен заводским способом, относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием, предназначен для спортивной и развлекательной стрельбы, к огнестрельному, газовому и пневматическому оружию не относится.

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания подсудимых, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия, полученные в присутствии защитников, в которых они, в целом, не отрицали фактические обстоятельства происшедшего.

В частности, осужденный по делу Я.М.М. в ходе предварительно следствия признавая совершение инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах, в том числе показал, что ранее отбывал наказание в исправительной колонии, где познакомился с Я.И.Р. и З. С.А., которые также отбывали наказание; после освобождения они продолжили поддерживать отношения, общались, в дальнейшем он познакомился с Г. Р.А., _ Т.А., которые неоднократно предлагали ему заняться грабежами и разбойными нападениями на территории г. Москвы и Московской области. Ему было известно, что _ являлись членами организованной преступной группы. Также ему от . С.А. стало известно, что им (.. совместно с двумя соучастниками 21 декабря 2013 года было совершено разбойное нападение на продуктовый магазин ООО "...", откуда .. С.А. совместно с соучастниками похитил денежные средства, алкогольную и табачную продукцию.

Показания осужденного Я. М.М., в целом, согласуются с показаниями .. С.А., данными в ходе предварительного следствия, также обоснованно положенными в основу приговора.

Свидетель - сотрудник полиции А.. С.А., показал о том, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий, проводимых в ходе расследования преступлений в рамках данного уголовного дела, были установлены члены преступной группы, в которую входили осужденные по делу лица включая ..С.А. Также было установлено, что .. И.Р.,.. С.А. познакомились в местах лишения свободы, так как ранее отбывали наказание. Освободившись, З..С.А. собрал всех, для того, чтобы поддерживать отношения, а уже впоследствии собрал преступную группу и стал её лидером.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции не усмотрел. Доводы З.С.А., утверждавшего о нарушении его прав в ходе предварительного расследования, являются голословными и не могут быть признаны состоятельными.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Зу. С.А. и других осужденных по делу лиц.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд первой инстанции указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимых, отрицавших наличие сговора между собой на совершение разбойных нападений в составе организованной группы, отсутствие сплоченности и распределения ролей между ними, а также о том, что нападения каждый раз носили спонтанный характер, поскольку их показания опровергаются положенными в основу приговора доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

О совершении З. С.А. и его соучастниками разбойных нападений в составе организованной группы, свидетельствует, как правильно отметил суд первой инстанции, то, что осужденные объединились для совершения преступлений из корыстных побуждений, их преступная деятельность отличалась наличием организатора группы, каковым является З.С.А., руководивший исполнением преступлений, технической оснащенностью, заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществления преступного умысла, неоднократностью совершения преступлений членами данной группы, характеризующейся, помимо сплоченности и устойчивости, согласованными действиями, четким распределением ролей и обязанностей членов группы, объединенных единым умыслом и общей целью, постоянством методов преступной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, юридическая квалификация действий ...А. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по трём эпизодам является правильной и с ней нельзя не согласиться. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание З. С.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначаемого наказания на исправление З. С.А. и на условия жизни его семьи.

Придя к выводу, что цели исправления и перевоспитания З. С.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст.ст 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное осужденному З.С.А. наказание (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе З. С.А., а также доводы апелляционного представления прокурора.

При этом, судом апелляционной инстанции приговор был изменен. С учетом внесенных изменений положение З. С.А. было улучшено со смягчением ему наказания как за каждое из трёх преступлений, так и по совокупности преступлений.

В то же время суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы осужденного З. С.А., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, приведя соответствующую аргументацию в апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного . С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко