Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 4у-1054/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного О. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года

О., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания О. исчислен с 22 марта 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 23 декабря 2015 года по 21 марта 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года приговор суда в отношении О. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный О., выражая несогласие с приговором, утверждает о неправильном применении уголовного закона, указывает на то, что в приговоре содержится описание преступного деяния, связанного с незаконным приобретением наркотических средств, которое в суде не доказывалось. Помимо того, оспаривает обоснованность вменения ему крупного размера наркотических средств. Также обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания, считая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, осужденный просит проверить законность приговора и справедливость назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного О., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда О. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Приговор в отношении О. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении него судом соблюдены.

В судебном заседании О. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

В связи со ссылкой осужденного на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на незаконное приобретение наркотического средства при неустановленных обстоятельствах необходимо отметить, что данный диспозитивный признак О. не вменялся, он осужден лишь за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

В связи с оспариванием осужденным вмененного ему квалифицирующего признака "крупного размера" наркотических средств необходимо отметить, что в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исходя из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением. В связи с этим, исходя из положений ст. 316 УПК РФ, доводы О. не могут быть приняты во внимание.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий О. не имеется.

Наказание О. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о его личности, условий жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, ветеранов труда, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья О., наличие положительных характеристик.

Вопреки мнению осужденного об обратном, все данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства были учтены судом при назначении ему наказания, которое с учетом конкретных обстоятельств дела суд назначил в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Нормы Общей части УК РФ при назначении О. наказания судом первой инстанции применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное О. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении О. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении О. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного О. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко