Постановление Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4у-1055/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года

М1., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М1. исчислен с 27 июля 2016 года, с зачетом в срок отбытия период фактического задержания с 6 апреля 2016 года по 26 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года приговор суда в отношении М1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что судом не установлено событие преступления, не доказаны квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", а также диспозитивный признак - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

С учетом изложенного, осужденный М1. ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой просит снизить размер наказания.

Проверив доводы кассационной осужденного М1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М1. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве _ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности М1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего К1. о том, что в ходе распития спиртных напитков совместно с Ц. и М1. последний стал толкать его в грудь и вести себя агрессивно, он попытался убежать, однако Ц., М1. и неустановленный соучастник его догнали, толкнули в спину, а когда он упал, то начали его избивать, при этом пригрозив: "Лежи, а то прибьем!". После чего М1. стал снимать с его рук кольца, а Ц. часы, кто-то обыскивал карманы куртки и брюк, из которых были похищены телефон и кошелек. Когда он попытался встать, то опять получил удар в спину; третий нападавший стал снимать с него курку, в этот момент ему удалось убежать и сообщить о случившемся сотрудникам полиции, после чего М1. и Ц. были задержаны.

- показаниями свидетеля Б1. - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания М1. и Ц.;

- показаниями свидетеля Ц2. - сотрудника полиции и свидетелей Б2. и К2. - понятых о том, что М1. самостоятельно достал из носка два кольца, принадлежащих потерпевшему К1., и положил их на пол;

- показаниями свидетеля М. - сотрудника полиции, свидетелей С. и Д. - понятых об обстоятельствах проведения досмотра Ц., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему К1.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: заключение эксперта о том, что выявленная у К1. кожная гематома левой окологлазничной области не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья, а потому не может расцениваться как вред здоровью; протокол личного досмотра, в ходе которого у Ц. был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий К1.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты два кольца, которые, со слов М1., он похитил у неизвестного ему гражданина в районе дома _ по улице _ г. _.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении М1.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что М1., Ц. и неустановленное лицо, заранее договорившись друг с другом, с целью хищения чужого имущества напали на потерпевшего К1. При этом Ц. толкнул потерпевшего в спину, повалил его на землю и нанес удар ногой по голове в область левого глаза, М1. стал наносить удары руками по голове потерпевшего, а неустановленный соучастник пригрозил ему: "Лежи, пока не прибили!". После этого нападавшие похитили принадлежавшее потерпевшему имущество на общую сумму 45000 рублей и скрылись с места происшествия.

Таким образом, как обоснованно указал суд, подсудимые с неустановленным соучастником действовали совместно, согласованно, последовательно и изначально слажено, в связи с чем доводы жалобы осужденного М1. о неверной квалификации его действий со ссылкой на то, что побои потерпевшему нанес Ц., а он (М1.) только похитил часы, телефон и кольца являются несостоятельными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, юридическая квалификация действий осужденного М1. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении М1. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья, возраст, образование, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление М1. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности М1., суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление М1. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката К3. и осужденного М1. о необоснованности осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Как обоснованно отметила судебная коллегия, находя правильной юридическую квалификацию содеянного, действия осужденных М1. и Ц. с учетом высказанной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья: "Лежи, а то прибьем", - подкрепленные нанесением потерпевшему побоев в различные части тела, суд обоснованно расценил как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении М1., не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении М1. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко