Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. N 4у-1066/17

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года

Н.,

- осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 14 декабря 2014 года) к лишению свободы на 1 год 9 месяцев;

- по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца;

- по по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 8 января 2015 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Н. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2015 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 3 апреля 2015 года по 17 сентября 2015 года.

Этим же приговором осуждены К. и А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части из перечня доказательств по делу ссылка на показания адвоката К., допрошенного в качестве свидетеля. В остальном приговор оставлен без изменения.

Н. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Н., не оспаривая обоснованность осуждения за совершение преступления от 8 января 2015 года, выражает несогласие с осуждением за преступления от 14 и 24 декабря 2014 года, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона суд при постановлении приговора не разрешил вопросы замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначения менее строгого вида наказания, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит отменить апелляционное определение, изменить приговор, "исключив назначенное ему наказание по эпизодам от 14 и 24 декабря 2014 года", снизить назначенное наказание по эпизоду от 8 января 2015 года с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Н. в совершении преступления от 14 декабря 2014 года подтверждается показаниями потерпевшего Г. о том, что в подъезде дома к нему подошли двое молодых людей в масках и потребовали отдать ценные вещи, при этом один из нападавших забрал у него курьерскую сумку с товаром, принадлежащим ООО "_", а второй снял с него рюкзак с личными вещами. По требованию этих лиц он передал им денежные средства, которые ранее были получены за предыдущий заказ, после чего нападавшие скрылись.

Из показаний свидетеля И. на предварительном следствии усматривается, что после задержания 8 января 2015 года ему от осужденных стало известно, что 14 декабря 2014 года А., Н. и К. совершили в подъезде дома ограбление курьера интернет-магазина. Им (И.) была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения с места происшествия, на которой он узнал А., двое других лиц по комплекции и росту были похожи на К. и Н..

Кроме того, согласно показаниям осужденного А. на предварительном следствии 14 декабря 2014 года он совместно с К. и Н. в подъезде жилого дома совершил хищение имущества у курьера.

Виновность Н. в совершении преступления от 24 декабря 2014 года подтверждается показаниями самого Н. на предварительном следствии о том, что он совместно с К. и И. в подъезде жилого дома ограбил курьера.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что он осуществил доставку заказанного товара, где в подъезде дома четверо молодых людей в масках окружили его и потребовали отдать пакеты с товаром, что он и сделал. Также ему было выдвинуто требование о передаче денежных средств, при этом один из нападавших нанес ему удар кулаком в лицо, после чего он передал нападавшим деньги, оставшиеся от расчета за предыдущий товар.

В соответствии с показаниями осужденного А. на предварительном следствии ему было известно о том, что 24 декабря 2014 года Науменко, К. и И. совершили хищение имущества у курьера.

Как усматривается из протокола явки К. с повинной, 24 декабря 2014 года он совместно с Н., А. и И. похитили заказанные через интернет товары и денежные средства.

Из протокола осмотра записи с камеры видеонаблюдения следует, что потерпевший Т. указал, что на записи от 14 декабря 2014 года зафиксированы лица, которые по комплекции, телосложению и одежде похожи на лиц, совершивших в отношении него преступление 24 декабря 2014 года.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Н. в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений от 14 и 24 декабря 2014 года, а также показания свидетелей стороны защиты, подтверждавших его версию.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля И. на предварительном следствии, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Н. и квалификацию его действий, не усмотрено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Н. не выявлено.

Сомнений относительно психического состояния потерпевшего Г. у суда не возникло, в связи с чем не было необходимости в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, что соответствует требованиям ст.196 УПК РФ.

Кроме того, обязательное назначение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Следовательно, оснований считать показания свидетеля И. и потерпевшего Г. недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Н. квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не усматривается.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и является справедливым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевших не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Н. положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрено.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ, положения УК РФ, УИК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Таким образом, необходимости обсуждения в приговоре вопроса о наличии оснований для замены Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Н. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева