Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 4у-1069/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мутырова Х.Г., поданную в интересах осужденного Кол И*, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 ноября 2016 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года

Кол Иван, ***, судимостей не имеющий,

осужден:

- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно Кол И., *, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кол И*, исчислен с 22 июля 2016 года.

Этим же приговором осужден Кол И., *.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 ноября 2016 года приговор Кунцевского районного суда г. Москвы оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мутыров Х.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного его подзащитному наказания; заявляет, что судом назначено по совокупности преступлений максимально возможное наказание; считает, что судом при назначении наказания не учтено, что его подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца, страдающего рядом тяжелых заболеваний, ранее не судим, положительно характеризуется, ожидает рождение ребенка, явился с повинной по преступлению в отношении ООО "*", активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в полном объеме добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлениями, в связи с чем, представитель ООО "**" просил проявить к подсудимым снисхождение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в достаточной степени не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем. Просит судебные решения изменить и снизить размер назначенного наказания.

Проверив судебные решения и доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Кол И., *, осужден за совершение двух тайных хищений чужого имущества ( двух краж), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кол И., *, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представители потерпевших ООО "**". и ООО "*". против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного в их совершении установлены верно.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Кол И., *, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Утверждение адвоката о назначении Кол И., *, максимально возможного наказания, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, является несостоятельным и основан на неправильном понимании норм уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Кол И., *, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, данных о его личности, который ранее не судим, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличия малолетних детей, иных иждивенцев, в том числе, страдающих рядом заболеваний, ожидания рождения ребенка в семье, явки с повинной по преступлению в отношении ООО "*", активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, мнение представителя потерпевшего ООО "**", который просил проявить снисхождение.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 15, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания.

Кроме того, суд правильно назначил Кол И., *, наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного Кол И., *, наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного Кол И., *.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб Кол И., *, и его адвоката, по итогам чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Кол И., 8 октября 1986 года рождения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мутырова Х.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мутырова Х.Г., поданной в интересах осужденного Кол И., *, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина