Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4у-1084/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу заявителя Л. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 августа 2016 года,

установил:

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года Л. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Ш. от 15 октября 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении П. по ч.2 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 августа 2016 года постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л. выражает несогласие с судебными решениями, указывая на то, что они вынесены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку выводы следователя, изложенные в вынесенном им постановлении, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Пашковского, являются надуманными. Кроме того, данное постановление было вынесено на стадии предварительного следствия и к материалам рассмотренного уголовного дела в отношении заявителя имеет косвенное отношение. Просит отменить указанные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое Л. постановление о прекращении уголовного преследования в отношении П. по ч.2 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ было вынесено следователем в рамках расследования уголовного дела N 104462, возбужденного 15 октября 2012 года, по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении Л. по факту уничтожения 29 июля 2012 года около корпуса 403 А города Зеленограда автомобиля "Форд Скорпио", принадлежавшего К.

По данному уголовному делу N 104462 Зеленоградским районным судом города Москвы 14 декабря 2012 года в отношении Л. был вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, с назначением последнему наказания в виде лишения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу 11 марта 2013 года.

Таким образом, учитывая, что в отношении Л. по указанному уголовному делу был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с организацией поджога того же автомобиля, на который заявитель ссылается в своей жалобе, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства по тому же уголовному делу, не могли быть предметом рассмотрения Зеленоградского районного суда города Москвы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы Лихонина на постановление следователя Ш. от 15 октября 2012 года к своему производству, являются законными и обоснованными. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда не имеется.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Лихонина к своему производству, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам Л., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Кроме того, как видно из представленных материалов, доводы Л. о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы Л. о нарушении судами при рассмотрении его жалобы требований уголовного и уголовно-процессуального закона, нельзя признать состоятельным.

Оснований для передачи кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Л. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова