Постановление Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4у-1087/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного К*а Р.С., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года,

К* ранее судимый: 25 февраля 2011 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в течение 2 лет; 7 июня 2013 года приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25 февраля 2011 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18 ноября 2013 года приговором Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре по ч. 1 ст. 158, ст. 207 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением части названия по приговору от 7 июня 2013 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 мая 2014 года, по отбытии срока наказания;-

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К*у назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К*а исчислен с 23 июня 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 13 февраля 2016 года по 22 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда К* признан виновным совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении кражи.

Преступления К*ым совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К* полностью признал свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный К*а выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел, что он признал вину, активно сотрудничал со следствием, явился с повинной, просит изменить приговор и смягчить ранее назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного К*а являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении К*а постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился К*, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание К*у, вопреки доводам жалобы, назначено в с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что он признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование К*а раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании К*а раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил К*у справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы К*а Р.С., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В. Шарапова