Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4у-1130/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённой Троцюк Н.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года

Троцюк Н.А., ранее судимая:

приговором суда от 12 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 14 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Троцюк Н.А. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Троцюк Н.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** года в г. Москве в отношении имущества потерпевшей С.И.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Троцюк Н.А. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённая Троцюк Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Государственной Думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", полагает, что после отбытия наказания по приговору от 12 августа 2014 года к ней должны быть применены положения акта об амнистии со снятием судимости по указанному приговору, в связи с чем считает, что суд неправомерно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Просит применить к ней акт об амнистии и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденной Троцюк Н.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Троцюк Н.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Троцюк Н.А. обвинения, с которым она согласилась в полном объёме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и верно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Троцюк Н.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Троцюк Н.А., смягчающих ее наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, формальная характеристика по месту жительства, состояние здоровья матери, явка с повинной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам осужденной суд обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Троцюк Н.А. была осуждена приговором суда от 12 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, к 1 году лишения свободы, освободилась 14 апреля 2015 года по отбытии срока наказания.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору - **** года судимость по приговору от 12 августа 2014 года погашена не была. В данной связи во вводной части приговора в соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ обоснованно отражены сведения об осуждении Троцюк Н.А. приговором суда от 12 августа 2014 года.

Оснований согласиться с доводами осуждённой о применении к ней акта об амнистии и снятии судимости по приговору от 12 августа 2014 года не имеется, поскольку постановление Государственной Думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" распространяется на лиц, отбывающих наказание на момент его вступления в силу и не содержит положений о снятии судимости с лиц, отбывших наказание до издания акта об амнистии.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённой Троцюк Н.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева