Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 4у-1134/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденного ... о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года,

установила:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года

..,

- осужден ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 июня 2015 года с зачетом срока предварительного содержания под стражей с 11 августа 2014 года по 15 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и возмещен гражданский иск потерпевшей ... на сумму 250 000 рублей.

Этим же приговором осужден _

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения

В кассационной жалобе осужденный ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что ему излишне вменен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", так как он попал в квартиру с добровольного согласия потерпевших, а умысел на совершение преступления возник у него уже после. С ... он о совершении преступления не договаривался. Предметов, используемых в качестве оружия, не применял, что подтверждается тем, что потерпевшие не смогли опознать пистолет. Утверждает, что не отдал потерпевшей ... часть денег за похищенное животное, в связи с чем, она его оговаривает в совершении преступления. Стоимость похищенного животного определена судом неверно, и в действительности составляет 50 000 рублей. Также указывает на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ, либо смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Изучив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

... признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суд о виновности ... в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевших ... и ... об обстоятельствах совершения в отношении них преступления, показаниями свидетеля ... об обстоятельствах реализации похищенного животного, заявлением потерпевшей .., протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами осмотров и другими материалами дела.

Совокупность приведенных доказательств исследована судом, проанализирована и получила оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и ставит под сомнение другие. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, все они получили оценку в судебных решениях с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного, не установлено.

Версия осужденного _ об отсутствии события преступления и о его оговоре со стороны потерпевших тщательно проверялась в суде первой инстанции и обоснована признана неубедительной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, судом не установлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий ... по ч.3 ст.162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору основан на совокупности собранных по делу доказательств, из которых усматривается совместный и слаженный характер действий осужденных, распределение между ними ролей, согласно которому ... угрожал потерпевшим предметом, похожим на пистолет, а его соучастник наносил им удары.

Вывод суда о незаконном проникновении в помещение основан на том, что ... с соучастником проникли в квартиру под надуманным предлогом приобретения животного. О наличии заранее сформировавшегося умысла, в том числе, свидетельствует находившийся при них предмет, похожий на пистолет, использованный при совершении преступления.

То обстоятельство, что впоследствии потерпевшие не смогли опознать пистолет, не ставит под сомнения их показания, не свидетельствует о том, что каких-либо предметов, использованных в качестве оружия, во время совершения преступления не использовалось, и само по себе не свидетельствует об отсутствии события преступления.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей .., судом установлен правильно, на основании совокупности собранных по делу доказательств, о чём указано в приговоре, в том числе на показаниях самой потерпевшей, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному ... назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся на момент постановления приговора данных о личности осужденного, в том числе с учетом попытки добровольно частично возместить потерпевшей ... имущественный ущерб, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

На основании изложенного следует признать, что судом осужденному ... назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности виновного наказание.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б... о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко