Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 4у-1146/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Г1 о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года,

установила:

Вышеуказанным приговором

Г1, _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Г1 исчислен с момента задержания с 5 марта 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г2

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года приговор суда в отношении Г1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, при этом утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих приготовление к сбыту наркотического средства. Помимо того, отмечает, что в приговоре отсутствует ссылка на нормативный акт, в соответствии с которым изъятое наркотическое средство относится к особо крупному размеру.

С учетом изложенного, осужденный Г1 просит изменить квалификацию его действий с учетом приведенных им доводов относительно правовой оценки содеянного и снизить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Г1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г1 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

При этом вывод суда о виновности Г1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН России по г. Москве Н., Г3, Ч. и С. об обстоятельствах задержания в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" Г1, в ходе которого Н. видел, что водитель (Г1) передал мужчине (Г2), находящемся на пассажирском сидении, полиэтиленовый пакет, после чего они были задержаны;

- показаниями свидетеля Т. - понятого, о том, что он принимал участие при проведении личного досмотра Г1 и Г2, в ходе которого из левого кармана куртки Г2 был изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находился сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета.

Сам Г1, будучи допрошенным в судебном заседании, виновным себя с совершении преступления признал полностью.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в числе которых документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключение судебно-химической экспертизы, из которого следует, что вещество, в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, общей массой 145,8 грамма, изъятое у Г2, является наркотическим средством - героином.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Г1

Юридическая квалификация действий Г1 по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вопреки его мнению об обратном, является правильной.

Доводы осужденного об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, так как находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, исходя из которых, с учетом сговора Г1 и Г2 на совершение преступления, приобретение наркотического средства в особо крупном размере и приискание покупателя этого наркотического средства, суд пришел к правильному выводу о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", количество изъятого у Г1 наркотического средства героина, общей массой 145,8 грамма, относится к особо крупному размеру, при этом отсутствие ссылки на данное постановление в приговоре суда основанием к его отмене не является.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Г1 не имеется.

Наказание Г1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Г1 и его семье, состояние здоровья Г1, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и отца-пенсионера, страдающего тяжелыми заболеваниями, положительные характеристики по месту жительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления Г1 лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Г1 согласился и суд апелляционной инстанции, приведя в апелляционном определении мотивы, по которым приговор оставлен без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст. 388УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Г1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Г1 о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко