Постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 4у-1154/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Раджапова М.У. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года,

Раджапов М.У., *******, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Раджапову М.У. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 декабря 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Ерматов М.Д., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 приговор суда изменен: из приговора исключено указание на осуждение Раджапова М.У. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, исключено указание о назначении Раджапову М.У. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Раджапова М.У. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Раджапов М.У., с учетом внесенных апелляционным определением изменений, признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве 5 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Раджапов М.У. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, не доказана. Ставит вопрос об изменении ему режима содержания, с учетом исключения апелляционной инстанцией из приговора ст.213 УК РФ, по причине того, что данный вопрос судебной коллегией разрешен не был. Просит переквалифицировать его действия на п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ и с учетом данных о его личности изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного Раджапова М.У. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных доказательств, в частности: на показаниях потерпевшего Х*******, согласно которым 5 декабря 2015 года между 4 и 5 часами утра он услышал громкие крики, стоявшие возле дома люди, оказавшиеся впоследствии Раджаповым М.У. и Ерматовым М.Д., находились в состоянии алкогольного опьянения, шумно себя вели и *******, в связи с чем Х******* вышел на улицу, чтобы сделать им замечание, но после сделанного замечания Раджапов М.У. неожиданно ударил его рукой в лицо, отчего Хоружников П.В. упал, а Раджапов М.У. и Ерматов М.Д., ругаясь нецензурно, стали бить его ногами по голове и туловищу, решив испугать избивавших его людей, потерпевший достал из кармана свой складной нож и стал им отбиваться, однако нож у Х******* отобрали, после чего Раджапов М.У. сел на него и сказал, что отрежет ему ухо, но прибывшие сотрудники полиции пресекли действия Раджапова М.У. и Ерматова М.Д.; на показаниях свидетеля-сотрудника полиции К*******, из которых следует, что при исполнении своих служебных обязанностей, прибыв совместно с другими сотрудниками полиции П******* и П******* для проверки сообщения о драке, увидел, как двое мужчин, впоследствии оказавшиеся Раджаповым М.У. и Ерматовым М.Д., наносят удары ногами лежащему на земле потерпевшему Х*******, при этом у Раджапова М.У. в руке находился нож, который он занес над потерпевшим, но по требованию сотрудников полиции бросил его на землю; на протоколе осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, изъятый при осмотре места происшествия, нож, по всей поверхности которого имеется наслоение липкого вещества бурого цвета; на протоколе осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которой запечатлены события имевшие место 5 декабря 2015 года во временной промежуток между 4 часами 9 минутами и 4 часами 42 минутами; экспертных заключениях; а также вещественных и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевшего Х*******, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в судебных решениях, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе видеозаписями с камер наружного наблюдения. Каких-либо оснований для оговора Раджапова М.У. со стороны потерпевшего Х******* и свидетеля К*******, а также заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств не выявлено.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного о его невиновности в совершении преступных действий в отношении Х*******, превышении пределов необходимой обороны, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд, исследовав совокупность доказательств по делу, оценив фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, который нанес множество ударов потерпевшему Х******* по телу и лицу, помимо причинения последнему резанных ран, намеревался ножом отрезать тому ухо, а также экспертное заключение, правильно пришел к выводу о том, что Раджапов М.У. умышленно причинил потерпевшему Х******* вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем, суд принял во внимание заключение эксперта, согласно которого Х******* были причинены телесные повреждения в виде ран на левой кисти, раны на правой кисти, раны на правой ушной раковине, кроме того, закрытая черепно-лицевая травма и рана на ладонной поверхности, повлекли за собой как в отдельности, так и в совокупности, причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью более 21 дня.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не имеется, судебно-медицинская экспертиза в отношении Х******* проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Раджапова М.У., вступившего в преступный сговор с Ерматовым М.Д., используя в качестве предлога то обстоятельство, что ранее незнакомый Х******* сделал им замечание, указав на необходимость соблюдения тишины в ночное время, выражая явное неуважение к общепринятым нормам поведения, совместно нанесли удары Х*******, причинив ему повреждения различной степени тяжести, квалифицирующиеся, в том числе, как причинившие средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Соответственно, вопреки доводам жалобы суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Раджапова М.У. по п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий, в той части, в которой приговор не был изменен судебной коллегией Московского городского суда, основаны на исследованных судом материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Наказание Раджапову М.У. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "г, д, з" ч.2 ст. 112 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, всех известных данных о личности осужденного, который ранее не судим, *******.

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено. Отягчающим обстоятельством в данном случае справедливо было признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное решение суда, надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований с ним не согласиться не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершение вышеуказанного преступления, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Раджапову М.У. справедливое и соразмерное совершенному преступлению, предусмотренному п.п. "г, д, з" ч.2 ст. 112 УК РФ и личности осужденного наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Романченко В.А. о неправосудности приговора суда, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Раджапова М.У. приговора суда, при этом решение суда апелляционной инстанции об исключении указания на осуждение Раджапова М.У. по ч. 2 ст. 213 УК РФ является законным и обоснованным, при этом вопрос об изменении вида исправительного учреждения, обсуждался судом, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного обоснованно был оставлен без изменения, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Раджапова М.У. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Раджапова М.У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Раджапова М.У. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова