Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 4у-1158/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Малахова И.Н. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года,

установил:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года

Малахов И. Н., *** года рождения, уроженец г*, гражданин *, имеющий ребенка * г.р., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Малахову И.Н. исчислен с 21 сентября 2016 года, с зачетом времени нахождения его под стражей с ***

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ****

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего *** отменен: дело в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего денежных средств в размере * рублей в счет возмещения материального ущерба, передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; дело в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего судебных расходов в размере * рублей направлено на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда; приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - расписки от имени **на имя *, находящейся в камере хранения вещественных доказательств **** изменен, данное вещественное доказательство определено хранить при уголовном деле; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Малахов И.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившихся в том, что в отношении него было необоснованно не применено Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"; просит судебные решения изменить.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По приговору суда Малахов И.Н. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда и с угрозой применения насилия.

Преступление совершено в период с ****при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли осужденного Малахова И.Н. при его совершении, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний: потерпевшего Петросяна А.П. об обстоятельствах совершения в отношении него осужденными преступления; свидетеля *** - сотрудника полиции, об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношений осужденных, об обстоятельствах их задержания; свидетеля *- учредителя ООО *, из которых следует, что он присутствовал при разговоре потерпевшего с **., который требовал от потерпевшего денежные средства за выполненные работы на объекте, и которым были предъявлены акты выполненных работ с завышенными суммами, работы были выполнены некачественно и не в полном объеме; свидетеля **., работающего в бригаде **, об обстоятельствах выплаты заработной платы за проделанные работы.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Малахова И.Н. потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях вышеуказанных лиц не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Малахова И.Н., отрицавшего высказывание угроз потерпевшему о применении насилия, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, а также с учетом мнения государственного обвинителя, суд пришел к правильному выводу о виновности Малахова И.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия именно по ч. 2 ст. 330 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Малахову И.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, его роли при совершении преступления, характера и степени участия в совершении преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, жены, нуждающейся в операции, в связи с заболеванием сердца, состояние здоровья Малахова И.Н., с учетом отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Малахова И.Н. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Малахову И.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Доводы осужденного Малахова И.Н. о том, что к нему было необоснованно не применено Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", нахожу несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления о порядке применения акта об амнистии, под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившее преступления до дня вступления его в законную силу.

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, по смыслу закона, амнистия применяется как к продолжаемым, так и длящимся преступлениям, которые окончились до ее издания, и не применяется в случае продолжения преступления после издания амнистии.

Учитывая, что инкриминированное осужденному преступление было окончено *** года, то есть после вступления в силу Постановления об амнистии (24 апреля 2015 года), акт об амнистии не подлежит применению по настоящему уголовному делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего и об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28. УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Малахова И.Н. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина