Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 4у-1159/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кадейкина М.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года,

установил:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года

Кадейкин М.В., ***************************, ранее судимый:

- 8 июня 2004 года Кунцевским районным судом г.Москвы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 4 лет;

- 18 августа 2005 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70,74 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 8 июня 2004 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 ноября 2009 года по отбытии наказания;

- 7 февраля 2013 года Дорогомиловским районным судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 января 2015 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 2 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кадейкин М.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными и несправедливыми, не основанными на фактических обстоятельствах дела; по его мнению, несвоевременное ознакомление с результатами судебно - химической экспертизы нарушает его право на защиту; указывает, что показания свидетелей Б.С.С., П.И.П., С.Р.Ю. и лица под псевдонимом "С.С.И." имеют существенные противоречия, а показания понятых Н.А.Л. и К.Д.П. следует исключить из числа допустимых доказательств, поскольку они являются действующими сотрудниками полиции; кроме того, судом не были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд свидетеля К.Д.П., а его показания незаконно оглашены; считает, что отказы суда в удовлетворении его ходатайств: о проведении комплексной судебной химической наркологической экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта, об обеспечении аудиозаписи судебных заседаний, об истребовании дополнительной информации о понятых, о вызове в судебное заседание свидетеля защиты Х.М.В., об истребовании архивной записи с камеры наружного наблюдения у подъезда, об отводе судьи Хохловой А.А., о рассекречивании данных свидетеля "С.С.И." являются необоснованными, немотивированными и нарушают его право на защиту; заявляет, что специалист, составивший справку об исследовании наркотического средства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, считает данный документ недопустимым доказательством; кроме того, ставит под сомнение факт того, что на проведение исследования было передано вещество, выданное гражданином под псевдонимом "С.С.И."; указывает, что факт сбыта наркотических средств гражданину "С.С.И." основан лишь на показаниях самого "С.С.И.", аудио- и видеоматериалами не подтвержден, а имеющиеся в материалах аудио и видео записи не разборчивы и не могут подтверждать его вину в совершении данного преступления, кроме того, экспертиза контрольного смыва с кистей его рук специального химического вещества "Антистокс" не обнаружила. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив судебные решения и доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы осужденного Кадейкина М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Кадейкин М.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, в частности о том, что Кадейкин М.В. наркотическое средство не сбывал, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Кадейкина М.В. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний свидетелей С.Р.Ю., П.И.П., Б.С.С. - оперативных сотрудников **** по г.Москве, о наличии оперативной информации в отношении неустановленного лица, занимающегося незаконным распространением героина по цене 1000 рублей за сверток, об обстоятельствах обращения гражданина, выступавшего в ходе ОРМ под псевдонимом "С.С.И.", изъявившего желание изобличить молодого человека по имени "Максим", занимающегося распространением наркотического средства - героин и предложившего "С.С.И." приобрести данное средство, а также об обстоятельствах проведения 2 июня 2015 года ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого были зафиксированы преступные действия осужденного Кадейкина М.В. и осуществлено его последующее задержание; анализа показаний свидетеля под псевдонимом "С.С.И.", выступавшего в добровольном порядке, в качестве покупателя наркотического средства - героин в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка", сообщившего об обстоятельствах обращения к нему Кадейкина М.В. с предложением приобрести наркотическое средство - героин, а также об обстоятельствах приобретения им у Кадейкина М.В. 2 июня 2015 года по месту проживания последнего наркотического средства - героин за 1000 рублей и последующего задержания Кадейкина М.В.; анализа показаний свидетелей К.Д.П. и Н. А.Л., участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка", об обстоятельствах: зашифрования личности гражданина, участвовавшего в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства, обработки купюры достоинством 1000 рублей метящим идентификатором, впоследствии выданной закупщику, проверки выданных гражданину "С.С.И." технических средств, досмотра закупщика и его машины перед проведением ОРМ, выдачи гражданином "С. С.И." приобретенного наркотического средства, задержания Кадейкина М.В., который съел, полученную от "С.С.И." купюру, проведения досмотра Кадейкина М.В., осмотра технических средств, использованных в ходе ОРМ, осмотра поверхностей ладоней и губ Кадейкина М.В., на которых были обнаружены следы метящего идентификатора, снятия сухих смывов с кистей рук и контрольных смывов с кистей рук для сравнительного исследования.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами и материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Кадейкина М.В. свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Утверждения осужденного о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденного о том, что наркотическое средство - героин он не сбывал, приобрел героин исключительно для того, чтобы помочь лицу, выступающему под псевдонимом "С.С.И.", и за его денежные средства, и признал другие доказательства, в частности, показания свидетелей С.Р.Ю., П.И.П., Н.А.Л., Б.С.С., а также лица под псевдонимом "С.С.И.", давших последовательные показания, согласующиеся с иными вещественными и письменными доказательствами по уголовному делу и опровергающие версию осужденного.

Доводы осужденного о нарушении следователем его прав в результате несвоевременного ознакомления с заключением эксперта, не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и самим заключением ограничения прав Кадейкина М.В. допущено не было. Несвоевременное ознакомление осужденного с результатами экспертизы не влияет на ее допустимость в качестве доказательства и не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Иных мотивов, по которым можно было бы судить об ограничении его прав при проведении экспертных исследований, которые повлияли на исход дела, осужденным не приведено.

Довод осужденного о том, что на проведение исследования было передано иное вещество, а не выданное гражданином под псевдонимом "С.С.И.", опровергается: материалами проведенного оперативного мероприятия, актами досмотра и изъятия, справкой исследования и экспертным заключением, согласно которым добровольно выданное лицом под псевдонимом "С.С.И." вещество было подробно описано, надлежащим образом упаковано и скреплено печатью и подписями понятых, и лишь затем в надлежащим образом упакованном виде, оно поступило для проведения судебно-химической экспертизы, которая как видно из судебных решений была проведена в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кадейкина М.В. о незаконном оглашении показаний свидетеля К.Д.П., необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, а также несогласия с результатами рассмотрения замечаний на протокол, опровергается представленными осужденным надлежащим образом заверенными копиями протоколов судебных заседаний, из которых видно, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, данные доводы рассматривались судом апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Кадейкина М.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Кадейкину М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, который вину по предъявленному обвинению признал частично, на учете в ПНД не состоит, имеет малолетнего ребенка и мать, страдающую рядом заболеваний, является инвалидом, по месту жительства характеризуется формально, по месту содержания в следственном изоляторе и по предыдущему месту отбывания уголовного наказания - отрицательно, состоит на учете в НД с 2012 года, ранее судим, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, наличие тяжелых заболеваний и инвалидности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Кадейкина М.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом посчитал возможным не назначать Кадейкину М.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Кадейкина М.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Кадейкина М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кадейкина М.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина