Постановление Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4у-1165/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного С* о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года

С*, 31 августа 1989 года рождения, уроженец г. Гудермесе Чеченской Республики, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО "***") к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы,

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ЗАО ТД "***") к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, С* окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2014 года, с зачетом времени фактического задержания С* 18 января 2014 года, а также времени содержания С* под стражей с 16 по 17 октября 2012 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего А*: с С* в пользу А* взыскано 28 450 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 50 000 рублей - в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск потерпевшего А* о взыскании с С* расходов на ремонтные работы автомобиля оставлен без рассмотрения, за А* признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной инстанции приговор не обжалован.

По приговору суда С* осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, 01 августа 2012 года С*, находясь в салоне автомобиля "***", которым управлял А*, приставил к телу А* предмет, похожий на пистолет, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее А* имущество, в том числе и автомашину, на общую сумму 132 350 рублей.

Он же осужден за два преступления- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

04 января 2014 года С*, находясь в магазине ООО "***" по адресу: ***, тайно похитил бутылку коньяка марки "***" стоимостью 2 485 рублей 35 копеек, однако довести до конца своей преступный умысел не смог, так как был задержан сотрудником охраны магазина;

08 января 2014 года С*, находясь в магазине ЗАО ТД "***" по адресу: ***, тайно похитил бутылку виски марки "***" стоимостью 6 715 рублей 80 копеек, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, так как был задержан сотрудником охраны магазина.

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18 января 2014 года С*, находясь в магазине ЗАО ТД "***", открыто похитил со стеллажа бутылку коньяка марки "***" стоимостью 1721 рубль 19 копеек, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, так как был задержан сотрудником охраны магазина.

В кассационной жалобе осужденный С* ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении ему наказания, полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, также осужденный просит исключить из приговора указание на его осуждение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствие с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ, кража имущества ООО "***" на общую сумму 2 485 руб. 35 коп. является мелким хищением, за которое предусмотрена административная ответственность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия С* правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления в отношении ЗАО ТД "***" и ООО "***"). Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание назначено С* в пределах ч.5 ст. 62 УК РФ УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, смягчающего наказание обстоятельства - раскаяния в содеянном.

При таких данных, по своему виду и размеру назначенное осужденному С* наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для его смягчения отсутствуют.

Что же касается доводов осужденного С* о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ, в связи с декриминализацией его действий по эпизоду хищения имущества ООО "Комфорт", то данный вопрос подлежит разрешению в соответствие со ст. ст. 396, 397 УПК РФ судом по месту отбытия наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено, а потому оснований в передаче кассационной жалобы осужденного С* для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С* о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная