Постановление Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4у-1173/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Жеенбаева Ж.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года,

установил:

указанным приговором

Ж Е Е Н Б А Е В Ж. А.,

родившийся ** года в **, гражданин **, не судимый,

о с у ж д е н по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года, зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания, а также содержания под стражей с ** года по ** года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года приговор в отношении Жеенбаева Ж.А. оставлен без изменения.

Жеенбаев Ж.А. осужден за открытое хищение имущества у Ч. Т.В., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жеенбаев Ж.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми. Указывает, что суд в приговоре сослался на смягчающее наказание обстоятельство добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, однако при назначении наказания не учел положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, руководствовался лишь правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Указанные доводы апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения. Просит судебные решения изменить, наказание с учетом п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ назначить с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Жеенбаева Ж.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Жеенбаев Ж.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Жеенбаева Ж.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Жеенбаеву Ж.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Срок назначенного Жеенбаеву Ж.А. наказания не выходит за рамки ограничений, установленных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для применения Жеенбаеву Ж.А. ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Жеенбаева Ж.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев