Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 4у-1175/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Дергачева Д.А. в защиту осужденного Куправы Г.З. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 октября 2016 года,

установил:

указанным приговором

К У П Р А В А Г. (Г.) З.,

родившийся ** года в г. ***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года. В срок отбывания наказания Куправе Г.З. зачтено время содержания под стражей с ** года по ** года включительно.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 октября 2016 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года в отношении Куправы Г.З. оставлен без изменения.

Куправа Г.З. осужден за тайное хищение имущества, принадлежащие О* В., на общую сумму ** рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние имело место ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Дергачев Д.А. в защиту осужденного Куправа Г.З. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми и подлежащими изменению. По мнению адвоката, при назначении наказания судом не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Куправой Г.З., не были всесторонне и полно исследованы данные о личности подсудимого. Судом не приняты во внимание данные о личности осужденного, а именно: отсутствие судимостей, положительные характеристики с места работы и места жительства, возраст, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", а также проигнорированы требования ст. 6 УК РФ. Судом не указано оснований, по которым суд пришел к выводу о необходимости изоляции подсудимого от общества для достижения целей его исправления, а также каким образом назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи Куправы Г.З., на иждивении которого находятся двое малолетних детей. Ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для назначения подсудимому самого сурового наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит смягчить назначенное Куправе Г.З. наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Куправа Г.З. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям Куправы Г.З. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Дергачева Д.А., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание Куправе Г.З. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны его полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение потерпевшему ущерба, отсутствие претензий у потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Срок назначенного осужденному Куправе Г.З. наказания не выходит за рамки ограничений, установленных ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется. Назначение отбывания наказания Куправе Г.З. в исправительной колонии общего режима судом мотивировано, что соответствует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Дергачева Д.А. в защиту осужденного Куправа Г.З. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев