Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. N 4у-1188/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Евстратова В. В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года,

установила:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года

Евстратов В. В., ___, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы,

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 03 июня 2015 по 05 июня 2015 года.

Этим же приговором осужден Акимов Д.И.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Евстратов В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Евстратов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным. Указывает о своей невиновности, утверждая, что лишь согласился на просьбу Акимова перевезти на своем автомобиле стиральную машину, а к совершенному грабежу им (Акимовым) никакого отношения не имеет. Указывает на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, также в местах лишения свободы имеет семь поощрений. Просит снизить размер наказания до реально им отбытого или применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании Евстратов В.В. вину в совершении преступления признал частично.

Выводы суда о виновности Евстратова В.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями Акимова Д.И., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он (Акимов) 02 июня 2015 года предложил своим знакомым Евгению, Райсу В.Я. и Евстратову В.В. похитить из магазина продукты питания. Они на автомобиле Евстратова проехали к магазину "_", расположенному по адресу: _.., он (Акимов) вместе с Райсом и Евгением вошел в магазин, в котором со стеллажа взял батон колбасы, сыр и положил все в карман своей куртки, в это время Евстратов ожидал их в автомобиле. На выходе из магазина он(Акимов) был остановлен сотрудником магазина, который попросил предъявить неоплаченный товар. Не останавливаясь, он (Акимов) проследовал дальше, и в это время у него из кармана выпал сыр. Сотрудник магазина, подобрав сыр, крикнул ему остановиться. Не реагируя, они продолжали идти к автомашине, когда сотрудник магазина их догнал, Акимов достал из внутреннего кармана своей куртки пистолет являющийся игрушкой, направил его на сотрудника магазина, сообщив, что применит оружие, и приказал их не преследовать. Акимов, Райс и Евгений сели в автомобиль, в которой сидел Евстратов, и с места преступления скрылись.

Аналогичные показания в части описания действий Акимова Д.И. дал в ходе предварительного следствия потерпевший С..

В ходе очной ставки между потерпевшим С. и Акимовым Д.И., потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что Акимов Д.И. открыто похитил из магазина продукты питания, при этом требования не остановится и вернуть похищенный товар проигнорировал, держа в руке пистолет, высказал в его адрес угрозы.

Вина Евстратова В.В. также подтверждается признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 02 июня 2015 года, управляя автотранспортным средством "_.", г/н _, он с ранее знакомым Райсом В.С. по просьбе Акимова помочь перевезти стиральную машинку приехал по месту жительства последнего. Акимов вышел из дома со своим знакомым, представив его "Е.". Погрузив бытовую технику, они направились по адресу, указанному Акимовым, по дороге кто-то предложил похитить из какого-нибудь магазина продукты питания. Они остановились недалеко от магазина "_", расположенного в доме _.. Не договариваясь, Акимов, Райс и Е. направились в магазин, он-Евстратов, остался ждать их в машине, чтобы в случае необходимости с соучастниками скрыться. Через какое-то время увидел, как Акимов, Райс и Е. возвращаются к автомашине, за ними следует сотрудник магазин, на которого Акимов направил, как впоследствии стало известно, пистолет, являющийся игрушкой. После того, как Райс, Е. и Акимов сели в автомашину, они с места преступления скрылись. По дороге Акимов, держа в руке пистолет, выложил похищенную в магазине колбасу.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Евстратовым В.В. совместно с соучастниками преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о том, что он (Евстратов В.В.) в сговор на совершение преступления не вступал, а только лишь помог знакомому Акимову Д.И. перевезти стиральную машинку, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, он был проверен на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Евстратова В.В. в совершении преступления является обоснованным, в связи с чем квалификацию его действий по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признать правильной, учитывая, что у него с соучастниками была достигнута договоренность на хищение продуктов питания, согласно этой договоренности и отведенной роли Евстратов остался в машине около магазина ждать соучастников, которые вышли из магазина, преследуемые С., то есть действия их переросли в открытое хищение. Затем соучастники сели в автомашину под управлением Евстратова и скрылись, открыто завладев имуществом ЗАО "_" на общую сумму _..

Наказание осужденному Евстратову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание то, что Евстратов В.В. ___... В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел изобличение и уголовное преследование соучастника преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств в понимании ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении осужденного Евстратова В.В. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Евстратова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Евстратова В. В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.