Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 4у-1217/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Хамидова Н.Ю. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года,

установил:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года

Хамидов Н. Ю., *** года рождения, уроженец, гражданин и житель *, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хамидову Н.Ю. исчислен с 21 апреля 2015 года, с зачетом времени нахождения его под стражей с ***

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Хамидов Н.Ю., не оспаривая вывод суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенных при назначении наказания; ссылается на то, что суд ошибочно отнес совершенное им преступление к особо тяжким, что повлияло на выбор вида режима исправительного учреждения; указывает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; просит приговор изменить.

Изучив судебное решение, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Хамидов Н.Ю. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний самого осужденного, а также на основании анализа показаний: свидетелей *** - сотрудника полиции, об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", об обстоятельствах задержания осужденного, в ходе личного досмотра у которого, а также по месту его проживания, были обнаружены свертки с наркотическими средствами; свидетеля *** - понятого, об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; свидетеля *** - понятого, об обстоятельствах проведения обыска ив квартире осужденного, в ходе которого были обнаружены и изъяты 34 свертка с наркотическими средствами.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Хамидова Н.Ю. свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Хамидова Н.Ю. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Хамидову Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, с учетом состояния здоровья Хамидова Н.Ю. и членов его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование Хамидова Н.Ю. раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а так же на данные о личности Хамидова Н.Ю., расценив совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительных и отсутствие отягчающих обстоятельств, обосновано применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Хамидова Н.Ю. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для изменения в отношении Хамидова Н.Ю. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, преступление, совершенное Хамидовым Н.Ю., являются приготовлением к совершению особо тяжкого преступления, и при назначении Хамидову Н.Ю. наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима Хамидову Н.Ю. назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Хамидову Н.Ю. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хамидова Н.Ю. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина