Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 4у-1222/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гусейнова М.Г. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2016 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года

Гусейнов М. Г., *** года рождения, уроженец *, гражданин *, судимый

****

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Гусейнову М.Г. приговором ****; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Гусейнову М.Г. приговором *; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущим приговорам, Гусейнову М.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гусейнову М.Г. исчислен - с *** года.

Этим же приговором осуждены *****

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов М.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, считает их незаконными, вынесенными с нарушением требований уголовного закона. Автор жалобы считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел у него был направлен на совершение тайного хищения имущества из магазина; ссылается на несправедливость назначенного наказания; обращает внимание, что в приговоре суд не указал мотивы, по которым не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы его апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гусейнов М.Г. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемых, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного Гусейнова М.Г. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Юридическая квалификация действий Гусейнова М.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Гусейнову М.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли при совершении преступления, степени его фактического участия в совершении преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие у Гусейнова М.Г. супруги, двоих малолетних детей и отца-инвалида пенсионного возраста, с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения представителя потерпевшего.

Суд правильно применил к Гусейнову М.Г. положения ст. 79 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Басманного районного суда г. Москвы, а также с учетом тяжести содеянного, суд обоснованно применил к нему положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Федерального суда Советского района г. Махачкалы, и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Гусейнова М.Г. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. Наказание Гусейнову М.Г. правильно назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Гусейнову М.Г. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствующим личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гусейнова М.Г. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина