Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 4у-1225/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ермолинского С.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года,

установил:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года

Ермолинский С.В., ********, ранее несудимый,

осужден:

за преступление, предусмотренное п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания Ермолинскому С.В. зачтено время содержания под стражей с 8 октября 2015 года по 14 декабря 2016 года включительно.

Этим же приговором осуждены Е.В.В., А.А.Ш., К.И.Ю., И.С.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Ермолинский С.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а по преступлениям в отношении ЗАО "*", ООО "*" при назначении наказания не учтены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ; просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Изучив судебное решение, проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Ермолинский С.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также он признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ермолинского С.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного в их совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Ермолинского С.В. по п. п. "а, д" ч.2 ст.161, п. "в" ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Наказание Ермолинскому С.В., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, отсутствия судимости, наличия малолетних детей, явок с повинной по преступлениям в отношении ЗАО "*", ООО "*", отсутствия материальных претензий к осужденному, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Таким образом, все данные о личности Ермолинского С.В. и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Ермолинского С.В. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы по преступлениям в отношении ЗАО "*", ООО "*" нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно, назначенное наказание не выходит за пределы, предусмотренные ч. 1и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, поводов для смягчения назначенного Ермолинскому С.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ермолинского С.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина