Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4у-1226/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бурхонова А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года,

установил:

указанным приговором

Б У Р Х О Н О В А. А.,

родившийся **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение двух преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за каждое преступление к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бурхонову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения с ** года по ** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года приговор в отношении Бурхонова А.А. оставлен без изменения.

Бурхонов А.А. осужден за открытое хищение имущества у П* К.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за открытое хищение имущества С* Е.Е., совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Деяния имели место ** года и ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бурхонов А.А., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу, родителей пенсионного возраста, добровольно возместил материальный ущерб, оказал содействие следствию в расследовании и раскрытии преступления, дал исчерпывающие и правдивые показания. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные доводы в апелляционной инстанции оставлены без внимания. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения указанной процедуры. Суд убедился в том, что Бурхонов А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Бурхонова А.А. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Хаджиева Б.Х. в защиту осужденного, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом наказания чрезмерно суровым, нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Бурхонову А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях, положительная характеристика, наличие малолетних детей и неработающей супруги, родителей пенсионного возраста, добровольное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

По своему размеру назначенное осужденному наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бурхонова А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев