Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4у-1244/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Каландарова Р.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года

Каландаров Р.А., *******, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2016 года, в срок отбывания наказания зачтён период содержания под стражей с 15 июля 2016 года до 16 августа 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Приговором суда Каландаров Р.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве 12 июля 2016 года в отношении имущества потерпевшего Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Каландаров Р.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Каландаров Р.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить к нему нормы ст. 64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания, либо рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Кроме того, обращает внимание на внесённые Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ изменения в УК РФ, с учётом которых, по его мнению, необходимо пересмотреть приговор.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Каландарова Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Уголовное дело по ходатайству Каландарова Р.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Каландарову Р.А. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, наказание Каландарову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.ч. 5, 1 ст. 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, *******, явка с повинной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённого, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При этом следует отметить, что вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством согласно ст. 10 УК РФ с учётом изменений, внесённых в УК РФ и улучшающих положение осуждённого, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и подлежит разрешению в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания наказания в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Каландарова Р.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева