Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. N 4у-1245/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Калашникова И.А. на апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2016 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года

Калашников И.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы. На осужденного Калашникова И.А. возложена обязанность один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы

Приговором суда гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Взыскано с Калашникова И.А. в пользу потерпевшей К.Е.Ю. *** рублей в счет компенсации морального вреда и *** рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 июня 2016 года приговор изменен: на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Калашникову И.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Калашников И.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. Е.Ю.

Преступление совершено в г. Москве **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Калашников И.А. полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе осужденный Калашников И.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с апелляционным постановлением, в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание данные о том, что он полностью признал свою вину, ранее не судим, является пенсионером ***, водительский стаж составляет более *** лет, на его иждивении находится мать-пенсионер, страдающая тяжелыми заболеваниями и нуждающаяся в частых посещениях лечебных учреждений с использованием автомобильного транспорта. Просит изменить апелляционное постановление, отменив решение суда о назначении дополнительного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Калашникова И.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Калашникова И.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются, в частности: показаниями потерпевшей К.Е.Ю., свидетелей А.С.О., Э.В.А., С.Д.Н. об обстоятельствах совершения водителем Калашниковым И.А. наезда на пешехода на пешеходном переходе, протоколом осмотра места происшествия с фотографиями и схемой, на которых отражен участок проезжей части, обозначенный дорожной разметкой "Зебра" и соответствующими дорожными знаками, а также зафиксирован автомобиль осужденного, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиненные телесные повреждения К.Е.Ю. могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия и относятся к тяжкому вреду здоровью.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Калашникова И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Наказание в виде ограничения свободы Калашникову И.А. назначено судом с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ признано то, что Калашников И.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей К.Е.Ю. и ее представителя, а также учитывая характер совершенного преступления и данные о личности осужденного Калашникова И.А., обоснованно пришел к выводу о назначении ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом следует отметить, что назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Калашникова И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Калашникова И.А. на апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева