Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4у-1258/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Хасанова А.Х. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2014 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года

ХАСАНОВ А.Х., ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Йулдашев А.И.у.

Гражданский иск потерпевшей Н. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с каждого осужденного солидарно в пользу Н. *** рублей.

Гражданский иск потерпевшей Н. в части возмещения морального вреда удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с каждого осужденного, в равных долях, в пользу Н. по *** рублей с каждого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2014 года приговор в отношении Хасанова А.Х. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хасанов А.Х. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о своей непричастности к инкриминированному деянию. Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его процессуальные права и принцип состязательности, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля К.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Хасанов А.Х. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения принадлежащего Н. имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 июня 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хасанов А.Х. свою вину не признал.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, выводы суда о виновности осужденного Хасанова А.Х. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Н., свидетелей С., Б. и К.; заявлением потерпевшей Н. о том, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30 июня 2013 года сорвали с нее золотые изделия; рапортом о задержании 23 июля 2013 года Хасанова А.Х. и Йулдашева А.И.у.; актом осмотра Хасанова А.Х., согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты - складной нож, цепочка из металла желтого цвета, мобильный телефон; протоколом осмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера, используемого осужденным; протоколом осмотра места происшествия; а также вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Хасанова А.Х. судебными инстанциями не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в отказе удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля гр-на К., являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку исследованные судом доказательства являлись достаточными для вынесения в отношении осужденного законного и обоснованного приговора.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы об обратном, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

При этом следует отметить, что приведенная в кассационной жалобе осужденного оценка имеющихся в деле доказательств является избирательной и носит односторонний характер, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к правилам оценки доказательств.

На основании изложенного, доводы жалобы о необходимости возращения уголовного дела прокурору ввиду существенных нарушений закона, допущенных на досудебной стадии производства по делу, являются несостоятельными.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, которые она также подтвердила в ходе очных ставок с осужденными и в ходе судебного следствия, у суда оснований не имелось. Проверив показания потерпевшей и оценив их в совокупности с иными доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей С., Б. и К. об обстоятельствах задержания по сообщению потерпевшей осужденных Хасанова А.Х. и Йулдашева А.И.у.; протоколами вышеприведенных следственных действий, и обоснованно пришел к выводу о причастности Хасанова А.Х. к совершению инкриминированного ему преступления.

О наличии умысла у осужденного Хасанова А.Х. на совершение разбоя свидетельствуют его совместные с Йулдашевым А.И. действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, в ходе которых, он угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей имевшимся у него ножом, используемым в качестве оружия, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшей. Действия осужденных при совершении преступления носили согласованный характер, являлись последовательными, дополняли друг друга в достижении преступного результата.

Таким образом, юридическая квалификация действий Хасанова А.Х. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана правильно, с указанием и раскрытием содержания всех квалифицирующих признаков совершенного преступления. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, либо обвинительного уклона допущено не было. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Хасанову А.Х. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли в преступлении, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Хасанова А.Х. и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены - положительная характеристика по месту жительства и наличие на иждивении осужденного ***.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Хасанова А.Х., суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления его лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не нашел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила доводы жалоб, в том числе осужденного, аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе. На основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, а также выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хасанова А.Х. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова