Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 4у-1273/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу заявителя Чернякова Г.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2016 года,

установила:

Черняков Г.В. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2015 года, обязать должностных лиц ОМВД РФ по району Выхино-Жулебино города Москвы устранить допущенное нарушение, а также возбудить уголовное дело в отношении сотрудника правоохранительных органов, по факту незаконного изъятия из соответствующего лечебного учреждения его медицинской карты.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года заявителю Чернякову Г.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Черняков Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и вынесенными с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что, по его мнению, повлияло на исход дела. Просит отменить судебные решения и удовлетворить по существу его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба заявителя Чернякова Г.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу закона, в том случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив, что 15 апреля 2009 года Черняков Г.В. был осужден приговором Кузьминского районного суда г.Москвы, обоснованно отказал заявителю Чернякову Г.В. в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что жалоба не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, одновременно с этим указал, что доводы, аналогичные указанным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, одновременно с этим стоит отметить, что и в кассационной жалобе заявитель приводит доводы, по его мнению, свидетельствующие о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден вышеуказанным приговором. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции оснований не имеется.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Чернякова Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Чернякова Г.В. на постановление суда и апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Чернякова Г.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова