Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4у-1286/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного К. А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года

К.., .. года рождения, уроженец Мурманской области, гражданин РФ, ранее судимый 09 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Курска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2015 года неотбытое наказание по приговору от 09 сентября 2014 года заменено на лишение свободы сроком 24 дня в колонии - поселении, освобожден 04 марта 2015 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К. А.А. исчислен с 4 мая 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 7 февраля по мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2016 года приговор суда изменен: действия К.А.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К.А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит учесть смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, причиненных преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также бабушки, которая имеет тяжелое хроническое заболевание и снизить срок назначенного ему наказания.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К. А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда (с учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений) К.А.А. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

Уголовное дело в отношении К. А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании К.А.А. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшая также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного К. А.А. (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание К. А.А. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление К.А.А. и на условия жизни его семьи.

При этом, все данные о личности К. А.А., известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ему наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья К. А.А., положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

При этом, суд обоснованно признал наличие в действиях К. А.А. рецидива преступлений, в связи с чем определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции К. А.А. от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное К.А.А. наказание (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного - о суровости назначенного ему наказания.

При этом, судом апелляционной инстанции приговор был изменен. С учетом внесенных изменений положение К. А.А. было улучшено со смягчением ему наказания.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К.А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко