Постановление Московского городского суда от 17 марта 2017 г. N 4у-1290/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М.П.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года,

установила:

Вышеуказанным приговором

М., ..года рождения, уроженец .. области, гражданин .., ранее судимый приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания М.П.А. исчислен с 15 декабря 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 07 по 8 мая 2015 года (по приговору Дорогомиловского районного суда районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года), а также с 31 августа по 14 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный М.П.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, положительную характеристику, семейную ситуацию, связанную со смертью матери и тяжелым заболеванием отца - инвалида 1 группы, состояние здоровья его самого, в связи с чем, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М.П.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело в отношении М. П.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании М. П.А. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного М. П.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание М.П.А. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление М.П.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие матери инвалида 1 группы и отца инвалида 2 группы, страдающих рядом заболеваний, наличие положительной характеристики.

Принимая во внимание, что преступление было совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств и направлено против здоровья населения, а также учитывая данные о личности М. П.А., суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при назначении М.П.А. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного М.П.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М.П.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко