Постановление Московского городского суда от 17 марта 2017 г. N 4у-1291/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Р.Н.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года

Р.., .. года рождения, уроженка пос. . .. области, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,-

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Р.Н.С. наказания исчислен с 20 мая 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 15 января по 18 января 2015 года и с 20 января по 19 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 года приговор суда изменен: из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и наказание по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы определено считать назначенным Р. Н.С. с применением ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Р. Н.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у неё не было, по делу имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и закупщика, который являлся наркозависимым лицом, а она лишь оказала ему пособничество в приобретении наркотического средства по его же просьбе.

Утверждает, что обнаруженное у неё наркотическое средство было предназначено для личного потребления, а не для сбыта, что не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, Р. Н.С. просит об отмене приговора суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной Ра. Н.С. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Р. Н.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Она же осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и, вопреки мнению осужденной об обратном, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности Р. Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в числе которых показания свидетеля У.А.В. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и приобретении в рамках данного ОРМ у Р. Н.С. одного свертка с героином за 1000 рублей; показания свидетеля - сотрудника полиции К. А.С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого была задержана Р. Н.С., сбывшая У. А.В. за 1000 рублей один пакет с героином; также в ходе личного досмотра у Р. Н.С. были обнаружены и изъяты 4 свертка с аналогичным веществом; показания свидетелей Л. Д.В., К. И.С. и Ш. Е.Ю., участвовавших в качестве понятых при задержании Ра. Н.С. и её личном досмотре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны и согласуются между собой, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта.

Помимо того, Р. Н.С., допрошенная в судебном заседании, дала признательные показания в части покушения на сбыт наркотических средств, пояснив об обстоятельствах совершения преступления.

Все исследованные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденной, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, в том числе на основании мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность. При этом, поступившие в ОМВД России по району Зябликово г. Москвы сведения о причастности девушки по имени Надя к незаконному сбыту наркотического средства, явились достаточным основанием для проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная-закупка", при проведении которого 15 января 2015 года была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Р. Н.С. наркотического средства Успенскому А.В. При этом сотрудники полиции проводили визуальное наблюдение. Результаты оперативно - розыскной деятельности были в установленном порядке рассекречены и документированы.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Р. Н.С., юридическая квалификация действий которой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, вопреки мнению осужденной об обратном.

Умысел на сбыт наркотического средства у Р. Н.С., которая данное обстоятельство не отрицала, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и закупщика, а потому её доводы о провокации преступления являются несостоятельными, так как объективно они ничем не подтверждены.

Об умысле Р.Н.С. на сбыт наркотических средств обнаруженных в ходе её личного досмотра, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют размер изъятого наркотического средства, весом, превышающим количество, необходимое для единовременного употребления, расфасовка наркотического средства в 4 пакетика. То обстоятельство, что Р. Н.С. является наркозависимым лицом, не свидетельствует о том, что обнаруженные в ходе её личного досмотра наркотические средства, не могли быть предназначены для сбыта.

Как справедливо отмечено судом, Р. Н.С. хранила наркотические средства не дома, а при себе, причем в момент непосредственного сбыта части имеющихся у неё свертков Успенскому А.В.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные у Р. Н.С. наркотические средства хранились ею именно с целью сбыта.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для иной квалификации действий Р. Н.С. не имеется.

Наказание Р. Н.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступления, данных о личности Р. Н.С., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Р. Н.С. и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Р. Н.С. будут достигнуты лишь в условиях её изоляции от общества, и оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное осужденной Р. Н.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Р.Н.С., в том числе аналогичным изложенным ею в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции счел доводы осужденной несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда, в целом, без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Р. Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Р. Н.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко