Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4у-1294/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года

Б., .. года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Б. исчислен с 26 июля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 3 февраля 2016 года по 25 июля 2016 года.

Этим же приговором осужден Ю.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 сентября 2016 года приговор суда в отношении Б. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания, при этом указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел его влияние на условия жизни семьи Б.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Б., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении Б. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Б. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Б. по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вопреки мнению осужденного, наказание ему назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление Б. и на условия жизни его семьи.

При этом все данные о личности Б., известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ему наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие на иждивении брата.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Б., судом установлено не было, как и не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Б., суд счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Б. наказания применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное Б. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении Б. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Б. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Б. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный Б. вправе обратиться с соответствующим ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суд по месту отбывания наказания в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко