Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4у-1297/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года

Г., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 года), к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Г. исчислен с _ года.

За ... "..." признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года приговор суда в отношении Г. оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Г., не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и свою вину по всем инкриминированным эпизодам, вместе с тем, утверждает о недоказанности квалифицирующего признака совершения разбоя в особо крупном размере по эпизоду нападения на салон ... "...", указывая о фальсификации акта ревизии от _ года.

С учетом изложенного, осужденный Г. просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденного Г., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (4 преступления).

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности Г. в совершении инкриминированных ему преступлений является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Г.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ (4 преступления) является правильной, как и по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, вопреки его утверждению об обратном.

Доводы жалобы о недоказанности квалифицирующего признака разбоя, совершенного в особо крупном размере, по эпизоду нападения на ... "_" противоречат установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно, справкой о стоимости похищенного товара и причиненном ущербе в результате разбойного нападения 18.05.2008 года на торговую точку ... "...", согласно которой сумма недостачи и ущерба составила 1517130 рублей 55 коп.; актом ревизии, проведенной 18.05.2008 года на торговой точке ... "...", согласно которой сумма недостачи и ущерба составила 1517130 рублей 55 коп.

У суда не имелось оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Доводы осужденного Г., утверждающего о фальсификации акта ревизии от _ года, являются голословными.

Ссылка осужденного на то, что ... "..." (которое является правопреемником ... "..."), за которым признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, не обращалось в суд с исковым заявлением, не ставит под сомнение доказанность размера причиненного ... "..." ущерба.

Версия стороны защиты о том, что ... "..." умышленно завысило сумму ущерба являлась предметом исследования суда и обоснованно признана несостоятельной с приведением в приговоре соответствующей аргументации. Оснований для иной оценки собранных и исследованных доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Таким образом, юридическая квалификация Г. п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Г., суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Г. согласился и суд кассационной инстанции, приведя в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и кассационной инстанций в отношении Г. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко