Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 4у-1306/17

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденной М. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года

М., ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2015 года, с момента фактического задержания.

Этим же приговором осужден Н.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года приговор в отношении М. изменен: признано обстоятельством, смягчающим М. наказание, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; снижено назначенное М. наказание по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении М. оставлен без изменения.

Приговором суда М. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, М. по предварительному сговору с Новиком И. и неустановленным соучастником приготовили к сбыту 24 пакета с наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 77,46 гр., что составляет крупный размер. Однако довести до конца свой преступный умысел не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство - изъято из незаконного оборота.

В кассационной жалобе осужденная М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, в части назначенного ей наказания, указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства; просит приговор в отношении нее изменить и назначить наказание с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний сотрудников полиции С. и С., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что в ходе проверки поступившей в отдел полиции оперативной информации о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств, ими были задержаны М. и Н. Затем им стало известно, что задержанные приготовили к сбыту наркотические средства, и у М. в ходе личного досмотра было изъято несколько пакетов с наркотическим средством.

Согласно показаниям самой осужденной М., с целью поиска работы она зарегистрировалась в программе "***", создав аккаунт "***", и вела переписку с аккаунтом "***", который предоставлял ей наркотические средства для сбыта. 29 июня 2015 года по указанию "***" она получила 30 пакетов с курительной смесью "***", которые стала закладывать в тайники, однако была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции.

Свидетель Б., проводившая личный досмотр М., а также свидетели А. и Б., участвовавшие в качестве понятых в этом следственном действии, показали, что у М. было изъято 15 свертков с веществом растительного происхождения, по поводу изъятого М. пояснила, что в свертках находится наркотическое средство, предназначенное для сбыта, что также подтверждено протоколом личного досмотра М.

Также в основу приговора положены показания свидетеля К. и протоколы осмотра места происшествия с участием осужденной М., которая указала места сделанных ею закладок с курительной смесью. В результате по нескольким адресам было обнаружено 9 пакетиков с наркотическим средством.

В соответствии с заключением химической судебной экспертизы, вещества в 15 пакетах массой 39,90 гр., изъятые у М., и вещества в девяти пакетах массой 23,76 гр. содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебно-химических экспертиз не имеется, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются полными, мотивированными, в них приведены ссылки на использованные при исследовании методики, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности М. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Юридическая квалификация действий М. по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание М. с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. 60, п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в том числе, признания вины, раскаяния в содеянном, семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного М. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденной М., все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к ее личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ей наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционного представления заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы М. и доводы жалобы осужденной М., в том числе аналогичные тем, что приведены ею в кассационной жалобе и внесены соответствующие изменения в приговор. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная