Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 4у-1312/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Котова Г.Г. в защиту осужденной Штырковой Е.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года

ШТЫРКОВА Е.В., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания назначенного осужденной наказания до достижения ***, четырнадцатилетнего возраста.

Этим же приговором осужден Самарин И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года приговор в отношении Штырковой Е.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Котов Г.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждая о непричастности Штырковой Е.В., которая сама является пострадавшей от преступных действий неизвестных лиц, к инкриминированному ей деянию, указывает, что вина осужденной не подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; в основу приговора положены противоречивые, недопустимые доказательства, в числе которых заключение оценочной экспертизы, которые в своей совокупности не могут свидетельствовать о совершении Штырковой Е.В. преступления. Также отмечает, что с Самариным И.А. осужденная знакома не была. Считает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права осужденной, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля и эксперта, а также не дал мотивированной оценки доводам апелляционных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Штыркова Е.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения принадлежащего Б. и Б. имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Штыркова Е.В. свою вину не признала.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, выводы суда о виновности осужденной Штырковой Е.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями осужденного Самарина И.А., потерпевших Б. и Б., свидетелей Ф., М., Ш., Я., Г.; заявлением потерпевшего Б., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, осуществивших ***; протоколом обыска по месту жительства Штырковой Е.В., в ходе проведения которого в числе обнаруженного изъяты ***, а также два ***; протоколами выемок в ИФНС N*** по г. Москве, МИФНС N*** по г. Москве, а также у нотариусов *** и ***; заключениями почерковедческих экспертиз и экспертизы о действительной рыночной стоимости *** процентов долей уставного капитала ООО "***", выводы которых подробно приведены в приговоре; протоколом осмотра информации о телефонных соединениях Штырковой Е.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; а также вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Штырковой Е.В. судебными инстанциями не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта об определении действительной (рыночной) стоимости долей уставного капитала, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении процессуальных прав осужденной, выразившемся в отказе удовлетворения его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена надлежащим должностным лицом, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, и суд обоснованно не усмотрел противоречий в заключении эксперта, требующих постановки перед ним дополнительных вопросов.

Вышеуказанные доводы жалобы об исключении из числа доказательств заключения эксперта от *** года N*** являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы об обратном, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденной о ее непричастности к совершению преступления, которые, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденной как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом как верно указано в приговоре суда, сама Штыркова Е.В. с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного по факту хищения принадлежащих ей *** процентов долей уставного капитала в правоохранительные органы не обращалась, что также не оспаривается адвокатом в кассационной жалобе.

Вместе с тем, суд надлежащим образом оценил показания свидетелей защиты А., З., Д., Л., обоснованно указав, что сообщенные свидетелями сведения не опровергают выводы суда о причастности Штырковой Е.В. к совершенному преступлению.

Мотивируя выводы о виновности Штырковой Е.В. в хищении принадлежащих Б. и Б. *** процентов долей уставного капитала ООО "***", общей рыночной стоимостью *** рублей, суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре показания потерпевших Б. и Б. об обстоятельствах обнаружения информации о незаконном завладении имуществом последних. Проверив показания указанных лиц и оценив их в совокупности с иными доказательствами, в частности, с показаниями самой осужденной, не отрицавшей наличие у нее доступа к учредительным документам ООО "***", равно как и факта изготовления именно ей двух писем в ***, составленных от имени Самарина И.А.; показаниями осужденного Самарина И.А., изложившего свои действия по внесению изменений в учредительные документы ООО "***"; показаниями свидетелей М. и Я., которые также сообщили о подозрительном поведении Штырковой Е.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, выражавшемся в постоянном ношении с собой всех используемых ею телефонов, а также регулярными отъездами, и о создании Штырковой Е.В. в 2013 году ООО "***", осуществляющее аналогичные ООО "***" виды деятельности; обоснованно пришел к выводу о причастности Штырковой Е.В. к совершению хищения имущества потерпевших путем мошенничества.

О наличии у Штырковой Е.В. умысла, направленного на совершение хищения, свидетельствует характер фактических действий последней, направленных на завладение имуществом потерпевших путем обмана, а именно предоставление соучастникам необходимых уставных документов, сведений и печати ООО "***", к которым последняя имела свободный доступ, для изготовления подложных (фиктивных) уставных документов с целью получения возможности распоряжаться указанным имуществом.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильно, с указанием и раскрытием содержания всех квалифицирующих признаков совершенного преступления. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Штыркова Е.В. не была знакома с Самариным И.А. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, а также юридической квалификации содеянного и по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, либо обвинительного уклона допущено не было. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Штырковой Е.В. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, ее роли в преступлении, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности Штырковой Е.В. и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Штырковой Е.В., суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ее лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не нашел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем, суд первой инстанции с учетом наличия у осужденной Штырковой Е.В. на иждивении ***, обоснованно пришел к выводу о применении к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, регламентирующих отсрочку реального отбывания наказания женщиной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила доводы жалоб, в том числе осужденной и адвоката Котова Г.Г., аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе. На основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, а также выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Котова Г.Г. в защиту осужденной Штырковой Е.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова