Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 4у-1325/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года,

установил:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года

А., ***, ранее судимый:

- 27 января 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 октября 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года приговор суда изменен: постановлено считать датой рождения осужденного А. 16 февраля 1982 года, в остальной его части оставлен без изменения.

А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Москве *** гола при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что приговор необходимо изменить, утверждает, что в его действиях не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т., считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, тем самым снизив срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей У.; свидетелей М., А. и Б., по обстоятельствам совершенного преступления А., который нанес потерпевшему Т. удар в область головы, предметом похожим на пистолет, от чего последний упал на асфальт; протоколом явки с повинной А.; протоколом проверки показаний А. на месте; протоколами опознания, из которых следует, что М. и А., опознали А. который совершил преступление в отношении Т.; заключением экспертизы, согласно выводам которой, у Т. обнаружена черепно-мозговая травма - ушибленная рана левой височной области, вдавленный перелом левой височной кости с повреждением оболочек вещества головного мозга, что повлекло тяжкий вред здоровья, в результате чего наступила смерть Т., а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, показания самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного А., суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т., о чем свидетельствуют нанесение удара в височную область головы рукояткой пистолета и сила нанесенного удара, от которого наступил перелом височной кости, также сам осужденный А. на предварительном следствии и в судебном заседании не оспаривал факт, того что нанес один удар рукояткой пистолета в левую височную область головы Т., после чего последний упал на асфальт.

Юридическая квалификация действий осужденного А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе, явки с повинной, наличия на иждивении двоих малолетних детей, 2004 и 2010 года рождения, отягчающим наказание обстоятельством, признан в его действиях - рецидив преступлений и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного А. и его защитника, о чем указано в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационную жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная