Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 4у-1348/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Бубнова И.С. и дополнение к ней о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года

Б У Б Н О В И.С., , ранее судимый 04 февраля 2011 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

о с у ж д е н по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационном порядке приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года в отношении Бубнова И.С. не обжаловался.

Бубнов И.С. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Деяние имело место 28 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Бубнов И.С., не соглашаясь с состоявшимся приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он необоснованно осужден по признаку "совершение преступления с применением оружия", поскольку он угрожал заведомо непригодным для производства выстрелов пневматическим пистолетом, что и было установлено судом. Кроме того, обращает внимание на то, что из вводной части приговора необходимо исключить указание на наличие у него судимости по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, поскольку на момент совершения им преступления, за которое он осужден настоящим приговором, он являлся не судимым. С учетом изложенного, просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года пересмотреть.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленное осужденным судебное решение, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Суд убедился в том, что Бубнов И.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Таким образом, юридическая оценка действиям Бубнова И.С. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в ходе судебного заседания ему было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо новых объективных данных, указывающих на то, что Бубнов И.С. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в кассационной жалобе не содержится.

Возражений о необоснованности предъявленного Бубнову И.С. обвинения, в том числе и касающегося вменения ему квалифицирующего признака "совершение преступления с применением оружия", ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника, не поступало.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что Бубновым И.С. ранее было совершено преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он был осужден приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, то есть до момента вынесения приговора по настоящему делу, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно указал данную судимость во вводной части приговора.

Однако, поскольку данная судимость не образует рецидива преступлений, условные меры наказания в настоящем случае сложению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежат, суд верно указал о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы осужденному Бубнову И.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Бубнова И.С. без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. Испытательный срок в 2 года судом осужденному определен с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности в соответствии ст. 73 УК РФ. Оснований для снижения указанного срока не имеется.

По сроку назначенное осужденному Бубнову И.С. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Бубнова И.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев