Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 4у-1356/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Манделя И.Д. в защиту интересов осужденного Апракова А.Р. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года

А П Р А К О В А.Р., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2016 года. В срок отбывания наказания Апракову А.Р. зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2016 года по 15 ноября 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года приговор в отношении Апракова А.Р. оставлен без изменения.

Апраков А.Р. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - ХХХ в количестве 101 грамм.

Деяние имело место в период времени с 21 по 22 сентября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мандель И.Д. в защиту интересов осужденного Апракова А.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности его подзащитного, который ранее не судим, а также отсутствия по делу отягчающих обстоятельств имеются основания для применения к его подзащитному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, защитник просит принять во внимание состояние здоровья деда его подзащитного Апракова А.Р. С учетом изложенного, просит состоявшиеся в отношении Апракова А.Р. судебные решения пересмотреть и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор в отношении Апракова А.Р. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Апраков А.РРР. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Апракова А.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Манделя И.Д., утверждавшего о чрезмерной суровости назначенного Апракову А.Р. наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Апракову А.Р. наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Апракову А.Р. назначено в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также состояние его здоровья.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

По сроку назначенное осужденному Апракову А.Р. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем адвокатом Манделем И.Д. ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Манделя И.Д. в защиту интересов осужденного Апракова А.Р. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев