Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. N 4у-1364/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Сугака В.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 января 2017 года,

установил:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года

Сугак В. А., *** года рождения, уроженец *, гражданин *, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Мошненко И.И. удовлетворен частично, с осужденного Сугака В.А. в пользу потерпевшего *** взыскано **в счет компенсации морального вреда; за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 января 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сугак В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными; подробно анализирует обстоятельства происшедшего; указывает на противоречия в оценки событий следователем; считает, что его вина в произошедшем ДТП не доказана, так же не доказан факт того, что он своим маневром поставил потерпевшего в безвыходное положение; ссылается на то, что дав в ходе следствия признательные показания не осознавал таких тяжких последствий, а когда осознал, то обратился с заявлением в прокуратуру, которое так и не было рассмотрено; обращает внимание, что скорость мотоцикла, на котором передвигался потерпевший, была свыше 60 км/час, торможения, вплоть до момента столкновения, потерпевший не применял; указывает на противоречивые и лживые показания потерпевшего относительно обстоятельств произошедшего ДТП; указывает, что в ходе предварительного расследования следовать не запрашивал сведения в больницу, куда был госпитализирован потерпевший, о наличие в крови последнего алкоголя или наркотических средств; считает, что вина потерпевшего при ДТП не исследована в полном объеме; обращает внимание на то, что потерпевший многократно привлекался за нарушения правил дорожного движения, в период лишения прав сел за руль не принадлежащего ему мотоцикла, не зарегистрированного в установленном законе порядке; ссылается на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия при вручении ему копии обвинительного заключения; просит судебные решения отменить.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Сугак В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Сугака В.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом как на основании анализа показаний потерпевшего *** об обстоятельствах столкновения с автомобилем осужденного ** года; свидетеля ** - сотрудника полиции, из которых следует, что он следовал в качестве пассажира на служебном автомобиле по ул. *; в районе АЗС водитель служебного автомобиля остановился, намереваясь совершить поворот налево на АЗС; он видел, что во встречном им направлении по ул. Красных зорь на значительном от них расстоянии движется мотоцикл; водитель служебного автомобиля совершил поворот налево и въехал на территорию АЗС, после чего он услышал позади звук удара и увидел, что при въезде на территорию АЗС произошло столкновение автомобиля осужденного и мотоцикла потерпевшего, после чего он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД и скорую помощь.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ** телесных повреждений, возникших в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые причинили тяжкий вред здоровью; заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что автомобиль "*" и мотоцикл "*" в момент столкновения находились в движении, столкновение автотранспортных средств произошло в правой полосе проезжей части (по направлению движения мотоцикла), в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля "*" должен был руководствоваться требованиями п. 8.8. ПДД, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил; протоколом осмотра видеозаписи обстоятельств ДТП, согласно которому на видеозаписи видно, что автомобиль "*" следует вдоль осевой линии разметки, а по проезжей части, предназначенной для встречного движения, следует мотоцикл с включенным фонарем ближнего света, затем автомобиль "*", включив указатель левого поворота и снизив скорость движения, не производя полную остановку, приступает к выполнению маневра поворота налево, создает помеху мотоциклу, и происходит столкновение автомобиля и мотоцикла в крайней правой полосе движения, то есть полосе движения мотоцикла; протоколом осмотра видеозаписи обстоятельств ДТП, согласно которому на видеозаписи видно, что в момент столкновения автомобиля и мотоцикла передняя и задняя части автомобиля "*" исключают возможность свободного проезда мотоцикла по крайней правой и крайней левой полосе движения, то есть полностью перегораживают путь следования мотоцикла, а так же другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Сугака В.А. потерпевшим, свидетелем обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Сугака В.А. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Следует отметить, что судом в основу приговора положены показания осужденного, данные им в суде, в связи с чем, ссылка на показания, данные Сугаком В.А. в ходе предварительного расследования не может быть прията во внимание.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Сугака В.А., утверждавшего, что ДТП произошло по вине потерпевшего, нарушившего ПДД, двигавшегося со значительной скоростью, и имеющего возможность предотвратить столкновение, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетеля обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Следует отменить, что пункт правил дорожного движения, нарушение которого допустил осужденный, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре указаны.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного со сделанными судом выводами на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Сугака В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Ссылки осужденного на многократные нарушения потерпевшим правил дорожного движения до случившегося ДТП, а также на нарушения, допущенные при вручении ему копии обвинительного заключения, нахожу несостоятельными, поскольку они не влияют на доказанность вины Сугака В.А. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификацию его действий.

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, судом в ходе судебного разбирательства при исследовании судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего было выяснено, что при поступлении Мошненко И.И. в медицинское учреждение после произошедшего ДТП, у него не было установлено состояние алкогольного или наркотического опьянения.

Наказание Сугаку В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, с учетом возраста и состояния здоровья осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Сугаку В.А. основного наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, а также суд исходил из нравственных и физических страданий, связанных с полученными потерпевшим телесными повреждениями, характера и степени их тяжести, решение в данной части надлежаще мотивировано судом в приговоре. Гражданский иск потерпевшего в части компенсации материального ущерба суд обоснованно, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Сугака В.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина