Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 4у-1390/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного П1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года

П1., _ года рождения, уроженец г. _а, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания П1. исчислен с 25 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей в период с 20 февраля 2014 года по 24 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены С1., А1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года приговор суда в отношении П1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что он, а также С1. и А1., инсценировали ограбление с целью сокрытия недостачи, имевшей в салоне сотовой связи. Кроме того, полагает, что суд неверно установил размер причиненного ущерба, указывая на допущенные нарушения при проведении инвентаризации. Также утверждает о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

С учетом изложенного, осужденный П1. просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного П1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П1. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве _ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности П1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденного П1., А1. попросил его (П1.) ограбить ... "..." с целью сокрытия имеющейся у А1. недостачи, на что он согласился и привлек для совместного совершения преступления С1. При этом А1. показал ему расположение полок с телефонами, ноутбуками и прочей аппаратурой; также показал, где находятся подсобное помещение, сейф с денежными средствами, касса, а также тревожная кнопка; сообщил, где будут находиться ключи от витрин и входной двери в салон. Во время нападения он (П1.) приставил нож к горлу продавца С2. и сказал ей идти в подсобное помещение, где стал осматривать содержимое сейфа, однако денег в сумме _ рублей, о которых говорил А1., там не оказалось, в кассе салона было около _ рублей. Из подсобного помещения он забрал несколько коробок из-под телефонов марки "Самсунг". В конце нападения он (П1.) связал С2. руки и ноги клейкой лентой, после чего вместе с С1. уехал с места совершения преступления.

Вышеуказанные показания П1. согласуются с показаниями осужденных по делу С1. и А1., а также подтверждаются показаниями потерпевшей С2. о том, _ года в помещение магазина ... "...", где она работала, вошли ранее ей незнакомые П1. и С1. Затем П1. достал металлический предмет, похожий на нож, который приставил к ее горлу и сказал, чтобы она не кричала. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, она (С2.) прошла с П1. в подсобное помещение, где П1. связал ей руки и ноги. После этого П1. сказал С1., чтобы она забирала ноутбуки, а сам стал осматривать кассу, забрав оттуда денежные средства в размере около _ рублей. Затем П1. достал ключи от сейфа и, открыв его, забрал имеющиеся там денежные средства. После этого П1. сказал С1. закрыть жалюзи, а сам стал собирать мобильные телефоны, затем нападавшие скрылись в неизвестном направлении.

Представитель потерпевшего С3. дал показания о результатах проведенных 6 декабря 2013 года инвентаризаций по двум кассам, расположенным в указанной торговой точке, и выявленных суммах недостачи.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку их показания подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: актами инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на _ года; накладными, свидетельствующими о поступлении денежных средств за период времени с _ по _ года от реализации платных услуг и продажи товаров; товарными накладными и счетами-фактуры, содержащими сведения о количестве и стоимости похищенного имущества ... "..."; справками о стоимости имущества, похищенного в торговом павильоне "_" ... "...", и о размере причиненного компании ущерба за подписью начальника отдела товарного учета и розничных продаж, а также главного бухгалтера ... "...". Содержащиеся в данной справке сведения свидетельствуют о том, что было похищено имущество в количестве _ единицы, подробный перечень которого в справке приведен; общая стоимость похищенного имущества составила _ рублей _ копеек, включая НДС в размере _ рубля _ копеек; документами об остатках по кассам и Z-отчеты торговой точки ... "..." за период времени с _ по _ года.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей К., Ш., С4., получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении П1.

Соглашаясь с квалификацией действий П1. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, необходимо отметить, что о наличии у него умысла на совершение разбоя свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а также алгоритм действий каждого из осужденных по делу лиц, направленных на изъятие из салона сотовой связи ... "..." принадлежащих последнему денежных средств и имущества, включая конкретные действия П1., который в ходе нападения приставил к шее потерпевшей С1. нож; при этом они распорядились похищенным по своему усмотрению.

Версия стороны защиты о том, что ограбление было инсценировано с целью сокрытия недостачи, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, что нашло свое отражение в приговоре.

Сумма причиненного преступлением ущерба при производстве по делу установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами, а также заключением специалиста, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий П1. не имеется. Несогласие с ней осужденного не является основанием для пересмотра приговора.

Уголовное дело в отношении П1. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу допущено не было.

При назначении П1. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление П1. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности П1., суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление П1. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом совокупность смягчающих наказание П1. обстоятельств была признана исключительной и позволила суду назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении П1. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Б. и осужденного П1., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении П1. оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении П1. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного П1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного П1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко