Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 4у-1394/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года,

установил:

Вышеуказанным приговором

М., _года рождения, уроженец _., гражданин _, судимый:

- приговором Прикубанского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, 10 февраля 2012 года освобождён по отбытию наказания;

- приговором Динского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 24 января 2014 года освобождён по отбытию наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М. исчислен с зачетом времени содержания его под стражей с 29 августа 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Р. удовлетворен полностью: с осужденного М. взысканы в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 24000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем просит снизить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного М., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Уголовное дело в отношении М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании М. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного М. по ч. 1 ст. 161, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Наказание М. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление М. и на условия жизни его семьи.

При этом все данные о личности М., известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ему наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья М.. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности М., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении М. наказания судом применены правильно.

Назначенное М. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Соглашаясь с постановленным в отношении М. приговором, необходимо отметить, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судом первой инстанции в отношении М. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев