Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4у-1403/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Розанчугова С.Д. в защиту осужденного Илюшкина А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 13 сентября 2016 года,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 13 сентября 2016 года

ИЛЮШКИН А.А., ***, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц для регистрации.

В апелляционном порядке приговор в отношении Илюшкина А.А. не пересматривался.

Приговором суда Илюшкин А.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Ж., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 июня 2016 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Розанчугов С.Д. в защиту осужденного Илюшкина А.А., не оспаривая доказанность вины в преступлении и квалификацию содеянного Илюшкиным А.А., выражает несогласие с приговором, указывая, что суд при назначении наказания не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении Илюшкина А.А. положений ст. 75 УК РФ, не учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием Илюшкина А.А., либо снизить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Илюшкина А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, требования которой в отношении Илюшкина А.А. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Илюшкина А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной и не оспаривается адвокатом в кассационной жалобе.

С доводами адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Так, наказание Илюшкину А.А. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Илюшкина А.А., который ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, работает, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: положительная характеристика с места работы и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, данных, подтверждающих доводы адвоката об активном способствовании Илюшкиным А.А. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Илюшкина А.А., известные на момент постановления приговора, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Кроме того, по смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, суд таких оснований не установил, ввиду чего доводы жалобы адвоката в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Розанчугова С.Д. в защиту осужденного Илюшкина А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 13 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова