Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. N 4у-1414/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденной Вороновой Е.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года

Воронова Е.А., не судимая,

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 14 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Воронова Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (наркотического средства хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилата, являющегося производным от хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой * гр.)

Преступление совершено * 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Воронова Е.А. свою вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Воронова Е.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее приговором, полагая, что ее действия были квалифицированы неверно. Считает, что осуждена за сбыт психоактивных веществ - спайсов и ее действия в соответствии с улучшающими, как полагает осужденная, ее положение изменениями, внесенными в уголовный закон 3.02.2015 г., надлежит квалифицировать по ст. 234-1 УК РФ. Просит приговор суда изменить с учетом ее доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Вороновой Е.А. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Вороновой Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и квалификация ее действий по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденной Вороновой Е.А.; заявлением и показаниями свидетеля Л*, добровольно пожелавшей помочь органам правопорядка в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, и поучаствовать в роли покупателя в ОРМ "проверочная закупка"; показаниями сотрудников полиции Б* и Л* об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" и задержания Вороновой Е.А.; показаниями свидетеля Ш*, об известных ему обстоятельствах незаконной деятельности Вороновой Е.А., связанной с реализацией запрещенных к свободному обороту средств; материалами о результатах ОРД, экспертным заключением, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Повода сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Несмотря на доводы осужденной Вороновой Е.А., оснований для иной квалификации ее действий не усматривается. Согласно Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 г. N 1002 " Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (с последующими изменениями), хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные относятся к наркотикам и включены в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, постановлением Правительства РФ от 10.07.2013 г. N 580, вступившим в законную силу 23.07.2013 г. Предметом преступления, предусмотренного ст. 234-1 УК РФ, указанное запрещенное средство по смыслу уголовного закона не является.

Таким образом, несмотря на доводы осужденной, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности виновности Вороновой Е.А. в совершении покушения на незаконный квалифицированный сбыт наркотических средств. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Вороновой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Вороновой Е.А. своей вины, ее чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Достаточных оснований для применения к Вороновой Е.А. положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ суд не усмотрел, однако данные о ее личности, в частности о состоянии ее здоровья, и смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих в совокупности были признаны исключительными обстоятельствами, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Вороновой Е.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершенное ею деяние. Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно.

Назначенное Вороновой Е.А. наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному и соответствует личности осужденной. Оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Вороновой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденной Вороновой Е.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер