Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 4у-1439/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года

Д., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее судимый приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22.03.2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней; -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Д. исчислен с 11 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 ноября 2016 года приговор суда в отношении Д. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагает, что совершенное им преступление являлось неоконченным и должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Д. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания, применив в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Д., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Д. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Приговор в отношении Д. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении него судом соблюдены.

В судебном заседании Д. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Доводы Д. о неоконченном характере преступления также нельзя признать состоятельными, поскольку инкриминированное ему преступление является длящимся и признается оконченным с момента получения наркотических средств.

При назначении Д. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние наказания на исправление Д. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Д., положительные характеристики, наличие родителей-пенсионеров.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Д., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Д. наказания судом соблюдены, при этом необходимо отметить, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

По своему виду и размеру назначенное Д. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении Д. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката М. в интересах осужденного Д., в том числе аналогичные изложенным Д. в кассационной жалобе, и признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Д. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Д. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко