Постановление Московского городского суда от 17 марта 2017 г. N 4у-1443/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года

Б., _ года рождения, уроженка г. _, гражданка _, ранее не судимая,-

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Б. исчислен с 4 марта 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей с 22 сентября 2015 года по 3 марта 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду допущенных органами предварительного расследования и судом нарушений при рассмотрении уголовного дела. Утверждает о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Кроме того, указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие ее наказание обстоятельства, состояние здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание.

С учетом изложенного, осужденная Б. просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной Б., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве _ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями самой Б., не отрицавшей факта хранения ею наркотических средств для личного употребления, которые были изъяты сотрудниками полиции при ее задержании.

Показания Б. согласуются с показаниями свидетелей Б2. и Ж. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Б. и изъятия свертка с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению химической экспертизы, является героином, общей массой 4,16 грамма, а также с показаниями свидетеля С., данными в ходе очной ставки с Б., о том, что непосредственно перед задержанием ее и Б. сотрудниками полиции они занимались поиском тайников с закладками наркотических средств, и в одном из таких тайников Б. нашла сверток с наркотиком.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Б., юридическая квалификация действий которой по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

В связи доводами, приведенными осужденной в кассационной жалобе, необходимо отметить, что, утверждая о нарушениях закона при проведении следственных действий и недопустимости ряда доказательств, тем не менее, осужденная Б. установленные судом фактические обстоятельства дела не отрицает, а просит лишь смягчить ей наказание.

При этом доводы Б. о допущенных, по ее мнению, нарушениях закона в ходе предварительного следствия и фальсификации ряда доказательств являлись предметом оценки суда, который отверг их как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре.

При назначении Б. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний, в том числе гепатита С и ВИЧ-инфекции), а также учел влияние назначенного наказания на исправление Б. и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Б., суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Б. возможно лишь в условиях ее изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Б. о суровости назначенного ей наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденной признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении Б., не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко