Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4у-1488/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Крота А.Ф. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 октября 2016 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 августа 2016 года

Крот А.Ф., *, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 августа 2016 года, зачтено время задержания и содержания под стражей с 25 января по 9 августа 2016 года.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Крот А.Ф. и Сударкин С.К.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 октября 2016 года приговор изменен: уточнено в вводной части, что местом рождения осужденного Крота А.Ф. является *. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крот А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводит данные о своей личности, в том числе, указывает, что у него *, ранее не судим. Утверждает, что полностью осознал свою вину в совершении преступления против сотрудников полиции и раскаялся в содеянном. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, на то, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет *. Просит смягчить приговор и применить положения ст.64 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Крота А.Ф. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Крота А.Ф. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч.1 ст.318 УК РФ следует признать правильной.

Из приговора усматривается, что наказание Кроту А.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мотива и способа совершения преступных действий, роли и данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, *, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Кроту А.Ф. обстоятельством признано совершение преступления в составе группы лиц.

Что касается довода о признании осужденным вины, то из представленных материалов следует, что в судебном заседании Крот А.Ф. не признал себя виновным, кроме того, указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, которые суд обязан признать смягчающими в обязательном порядке, согласно требованиям ст. 61 УК РФ.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Крот А.Ф. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кротом А.Ф. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Из апелляционного постановления Московского городского суда видно, что доводы апелляционных жалоб, в том числе в защиту осужденного Крота А.Ф., проверены в полном объеме с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении, вынесенном в соответствии с требованиями ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ. Вместе с тем, апелляционным судом уточнено в вводной части приговора место рождения осужденного Крота А.Ф.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу осужденного Крота А.Ф. следует признать не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Крота А.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

передаче кассационной жалобы осужденного Крота А.Ф. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко