Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. N 4у-1500/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Динзе О.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 января 2017 года в отношении Теняева Р.Г.,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года

Теняев Р.Г., ранее не судимый,

осужден по ст.228 ч. 2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 14 августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 января 2017 года приговор оставлен без изменения.

Теняев Р.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (гашиша массой * гр. в значительном размере, наркотического средства, являющегося производным *, массой * гр. в значительном размере и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство *, массой * гр. в крупном размере).

Преступление совершено * 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Теняев Р.Г. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Динзе О.Н., не оспаривая обоснованности осуждения Теняева Р.Г. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части, касающейся назначения ему наказания. Указывает, что при решении этого вопроса не были в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности Теняева Р.Г., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке. Считает, что суд не принял во внимание врожденное заболевание Теняева Р.Г.- *, при наличии которого пребывание его в мужской исправительной колонии может быть сопряжено с определенными неудобствами и сложностями. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для применения в отношении ее подзащитного положений ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив назначенное Теняеву Р.Г. наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Динзе О.Н. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Теняева Р.Г. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Теняеву Р.Г. обвинения в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и доказанности его вины в этом преступлении являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Теняеву Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобе защитника.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел раскаяние Теняева Р.Г. в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и с места работы, а также состояние его здоровья в связи с наличием у него со слов врожденного заболевания. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Достаточных оснований для применения к Теняеву Р.Г. положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал и причин не согласиться с ними не имеется. Вместе с тем, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, признание им вины, поведение его во время и после совершения преступления, а также смягчающие обстоятельства в совокупности были признаны судом исключительными обстоятельствами, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой Теняев Р.Г. осужден.

Несмотря на доводы защитника, назначенное Теняеву Р.Г. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Каких-либо оснований для смягчения наказания Теняеву Р.Г., в том числе для назначения ему условного осуждения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно. Каких-либо противопоказаний для отбывания наказания в виде реального лишения свободы в мужской исправительной колонии предыдущими судебными инстанциями в отношении Теняева Р.Г. установлено не было и, несмотря на доводы адвоката, по представленным материалам не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалобы адвоката Динзе О.Н. о суровости постановленного в отношении Теняева Р.Г. приговора, аналогичные изложенным в ее кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Динзе О.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Динзе О.Н. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 января 2017 года в отношении Теняева Р.Г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер