Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. N 4у-1532/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года

Б., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2015 года, с зачетом времени его фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Б. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в городе *** года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, утверждает, что показания только одного свидетеля Ш. - сотрудника полиции, не могут служить доказательством его вины в совершенном преступлении; просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, нахождение его более 10 месяцев в условиях следственного изолятора, положительных характеристик, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Ш. и Б. - сотрудников полиции, об обстоятельствах совершенного Б. преступления, кроме того, Ш. был непосредственным очевидцем того, как Б. левой рукой сбросил на пол три свертка темно-зеленого цвета, размером 1-1,5 см.; показаниями свидетелей М. и П., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места преступления; показаниями свидетеля Л. - сотрудника полиции, производившего личный досмотр Б.; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Б. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами - метадоном, метилэтанолом, морфином, кодеином и др.; заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 5,01 гр. (3,78 гр., 0,79 гр., 044 гр.).

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда о виновности Б. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Б. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному Б. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности Б., смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, наличие матери, инвалида 2 группы, нахождения длительного времени в условиях изолятора.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности Б., в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному Б. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказании с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьева А.В. и осужденного Б., в том числе аналогичные тем, что приведены и в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная