Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 4у-1546/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Жукевича ***. на приговор Замоскворецкого суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года

Жукевич ***, ***, судимый: 1) 29.03.2010 г. по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, с учетом судебного постановления от 7.05.2011 г., к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года; 2) 20.05.2011 г. по ст.ст.158 ч.3 п. "а", 158 ч.2 п. "б" УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 3) 16.06.2011 г. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 2.02.2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному с 3 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Жукевич *** признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на указанное тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 3 июля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Жукевич *** полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе осужденный Жукевич ***, не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части, касающейся назначения ему наказания. Ссылаясь на обстоятельства дела, спонтанный характер совершения преступления, *** и ***, просит смягчить приговор суда.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Жукевича *** являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Жукевича *** в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, а также квалификация его действий по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "б" УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Жукевича ***; показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах хищения принадлежащего ему телефона марки "Lenovo A 1000 Black" и задержании им Жукевича ***; протоколом очной ставки между потерпевшим *** и осужденным Жукевичем ***; показаниями сотрудника полиции *** об обстоятельствах задержания ***; показаниями сотрудника полиции *** об обстоятельствах проведения личного досмотра Жукевича *** и добровольной выдачи *** отобранного им у осужденного мобильного телефона марки "Lenovo A 1000 Black"; показаниями свидетеля ***, присутствовавшего при том, как *** обнаружил в кармане джинс Жукевича *** свой мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий, а также предположений в выводах суда не содержится.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Жукевичу *** назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений и всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Жукевичем *** своей вины и ***. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд не усмотрел. Отягчающим обстоятельством суд справедливо признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований для применения к Жукевичу *** положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Жукевичу ***наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Жукевичу *** наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Жукевича *** приговора, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Жукевича *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Жукевича *** на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер