Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4у-1561/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Э. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 декабря 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года

Э., ***, ранее судимый:

- 02 февраля 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 12 октября 2012 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 декабря 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Э. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено *** года в городе ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Э., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания, ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении ему вида исправительного учреждения для отбытия наказания, также судом не в полной мере учеты смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании Э. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Э. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденного, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Э. по ч. 1 ст.228 УК РФ является правильной.

Назначенное Э. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, положениям ст.ст. 6, 60, 61,63 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, раскаяния в содеянном, признания вины, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка, матери, имеющей инвалидность. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел данных для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и расследования Э. преступления, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судьей в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Э., в том числе о назначении вида исправительного учреждения, о чем указано в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы Э. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная