Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 4у-1598/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Б. в защиту осужденного И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года

И., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 июля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания и содержания под домашним арестом с 8 января 2016 года по 27 июля 2016 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении И. судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая на то, что суд не в полной мере учел данные о личности И., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, помимо того, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, также суд не учел влияние назначенного наказания на исправление И. и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, адвокат Б. просит состоявшиеся в отношении И. судебные решения изменить, назначить ему наказание на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Б., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда И. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса), общей массой 69,3 грамма, что составляет крупный размер.

В судебном заседании И. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении И. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление И. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное прохождение лечения, состояние здоровья, наличие сожительницы с ребенком.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание И., у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления в совокупности с данными о личности И., суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Б. о суровости назначенного И. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся судебные решения являются законными и справедливыми.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении И. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Б. в защиту осужденного И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко