Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 4у-1663/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К1, поданную в защиту осужденного К2, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года

К2, _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений в отношении потерпевших _.) к 2 годам лишения свободы за каждое; по ч.4 ст. 159 УК РФ (28 преступлений в отношении потерпевших _.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое; по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания К2 исчислен с 27 июля 2016 года с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей с 20 по 22 февраля 2013 года включительно и с 5 мая по 26 июля 2016 года включительно.

Этим же приговором осуждены С1, С2

Гражданские иски потерпевших _. оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года приговор суда в отношении К2 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием. Определено смягчить назначенное К2 наказание:

-за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших _.), в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев за каждое преступление;

-за совершение двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (совершенных в отношении потерпевших _.) в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев за каждое преступление;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К2 назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении К2 судебными решениями, ввиду негуманности и суровости назначенного К2 наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, то что он (К2) является волонтером фонда "_", откуда также была дана положительная характеристика, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, возмещение потерпевшим ущерба организаторами преступной группы, а также длительность нахождения К2 под стражей, в связи с чем, автор жалобы полагает, что в настоящее время цели наказания уже достигнуты, К2 встал на путь исправления и не является лицом социально - опасным.

Помимо этого, адвокат обращает внимание на допущенные, по его мнению, как в ходе предварительного расследования, так и судом, нарушения прав потерпевших, которые не были допрошены в ходе судебного следствия, кроме того, очные ставки потерпевших с К2 и другими осужденными лицами не проводились.

С учетом изложенного, адвокат К1 ставит вопрос об изменении приговора суда и апелляционного определения, смягчении наказания до предела фактически отбытого К2 срока.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката К1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда (с учетом внесённых апелляционным определением изменений) К2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (шесть преступлений).

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (двадцать восемь преступлений).

Он же осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении имущества принадлежащего потерпевшему Л.).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении К2, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Юридическая квалификация действий К2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (34 преступления) и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении К2 наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление К2 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья К2 и его матери, участие в работе Благотворительного фонда "_.". Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность К2, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления К2 лишь в условиях его изоляции от общества, при этом не усмотрел оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное К2 наказание (с учетом внесённых апелляционным определением изменений) по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы адвоката К1 в защиту осужденного К2, в целом аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, в том числе о возмещении ущерба потерпевшим организаторами преступной группы, о нарушении прав потерпевших, выразившихся в том, что они не были допрошены в судебном заседании и не были уведомлении об окончании предварительного следствия, при этом, с ними и с осужденными по делу лицами не проводились очные ставки.

Суд апелляционной инстанции убедился, что нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших не имело места, их показания были оглашены только после принятия исчерпывающих мер к вызову потерпевших в судебное заседание. При этом перед оглашением показаний потерпевших суд предоставил стороне защиты возможность оспорить показания предусмотренными законом способами.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали суду постановлению приговора.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для признания в качестве смягчающего наказание К2, а также осужденных по делу С1. и С2., обстоятельства - возмещение ущерба организаторами преступлений, поскольку сведений о возмещении непосредственно К2, С1 и С2 или лицами в их интересах имущественного ущерба потерпевшим материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебной коллегией в приговор были внесены изменения со смягчением К2 наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката К1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К1, поданной в защиту осужденного К2, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко