Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 4у-1752/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Семизарова Т.А., поданную в защиту осужденного Лямцева Д.С., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года Лямцев Д.С., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2016 года, с зачетом времени содержания Лямцева Д.С. под стражей с 22 апреля 2016 года по 20 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лямцев Д.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Так, 21 апреля 2016 года Лямцев Д.С. приобрел у неустановленного лица два пакета с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 31,5гр., количество высушенного до постоянной массы вещества составило не менее 28,1 гр., что образует значительный размер. Данное наркотическое средство, расфасованное в тридцать свертков, Лямцев Д.С. хранил при себе с целью последующего сбыта, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство - изъято из незаконного оборота.

В кассационной жалобе адвокат Семизаров Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что умысла на сбыт наркотического средства Лямцев Д.С. не имел, так как оно было приобретено им для личного употребления, предварительное расследование и судебное следствие проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении Лямцева Д.С. возбуждено неуполномоченным должностным лицом, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол личного досмотра Лямцева Д.С., которому не были разъяснены его процессуальные права, протокол очной ставки Лямцева Д.С. с А. Н.С., справка об исследовании наркотического средства, заключение судебно-психиатрической экспертизы, с постановлением о назначении которой сторона защиты ознакомилась после ее производства, а потому была лишена возможности поставить перед комиссией экспертов свои вопросы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Лямцева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям сотрудника полиции В. П.А., допрошенного в качестве свидетеля, 21 апреля 2016 года им были задержаны ранее незнакомые Лямцев Д.С. и А. Н.С., которые вели себя нервно и постоянно оглядывались по сторонам.

Свидетель Г..А., проводивший личный досмотр Лямцева Д.С., а также свидетели Б.И.Е. и С. Е.В., участвовавшие в качестве понятых в данном следственном действии, показали, что у Лямцева Д.С. было изъято два прозрачных пакета, в которых находились 30 бумажных свертков с веществом растительного происхождения, по поводу изъятого Лямцев Д.С. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство - марихуана.

Данные показания свидетелей подтверждены также протоколом личного досмотра Лямцева Д.С., который суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора. Доводы адвоката Семизарова Т.А. о том, что личный досмотр Лямцева Д.С. был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как ему не разъяснены его процессуальные права, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Г.А.А., который пояснил, что в графе разъяснения прав и обязанностей имеется техническая ошибка: вместо фамилии Лямцева Д.С. он по ошибке вписал свою фамилию, однако в действительности права и обязанности были разъяснены именно Лямцеву Д.С.

Из заключения эксперта N 674 от 7 мая 2016 года следует, что вещества растительного происхождения из тридцати свертков, изъятых у Лямцева Д.С., являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество марихуаны, высушенной до постоянной массы, составило 28,1гр.

Свидетель А.Н.С. показал, что 21 апреля 2016 года он встретился со своим знакомым Лямцевым Д.С. и на улице *** их задержали сотрудники полиции, наркотических средств Лямцеву Д.С. он не сбывал.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, Лямцев Д.С. подтвердил, что 21 апреля 2016 года на *** он приобрел за 15 000 рублей 30 свертков с марихуаной у ранее незнакомого лица кавказской внешности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Лямцев Д.С. хроническим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от каннабиноидов, в момент совершения преступления Лямцев Д.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы адвоката Семизарова Т.А. о необходимости признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством по делу были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку судом установлено, что экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в сфере проведенного исследования, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и научно обоснованно. При этом суд первой инстанции правильно указал, что сторона защиты, в случае несогласия с выводами экспертов, имела возможность воспользоваться правом для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, а потому пришел к выводу, что ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы одновременно с ее результатами не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

Также суд не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта N 674 от 7 мая 2016 года в связи с исследованием наркотического средства в короткий промежуток времени после его изъятия у Лямцева Д.С., так как данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушает требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению адвоката Семизарова Т.А., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уголовное дело в отношении Лямцева Д.С. возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Положенные в основу приговора показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о направленности умысла осужденного Лямцева Д.С. на сбыт наркотического средства сделан с учетом его количества, высушенного до постоянной массы и составляющего не менее 28,1 гр., что является значительным размером, а также расфасовки в 30 свертков, удобной для сбыта.

Таким образом, действия Лямцева Д.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Лямцеву Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы адвоката Семизарова Т.А., аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Семизарова Т.А., поданной в защиту осужденного Лямцева Д.С., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная